Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/685 · K. 2019/478
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/685 K. 2019/478

E. 2018/685K. 2019/47820 Mart 2019
haksız rekabetbilirkişi incelemesiiadeistinaf yolukeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; tasarımın müvekkili tarafından yapılıp satışa sunulan ... Fiber Lazer Kesim Makinası ile ... makinelerinin davalı tarafından birebir benzeri yapılarak piyasaya sürüldüğünü ve bu şekilde müvekkili ile haksız rekabete edildiğini belirterek, davalının haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetinin men'ine, rekabetin işlenmesinde etkili olan makinelerin imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ürettiği makinelerin davacının makineleriyle alakası olmadığını ve haksız rekabet teşkil etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Keşif ve bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI VEKİLLERİ :Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ :Av. DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 YAZIM TARİHİ :21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; tasarımın müvekkili tarafından yapılıp satışa sunulan ... Fiber Lazer Kesim Makinası ile ... makinelerinin davalı tarafından birebir benzeri yapılarak piyasaya sürüldüğünü ve bu şekilde müvekkili ile haksız rekabete edildiğini belirterek, davalının haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetinin men'ine, rekabetin işlenmesinde etkili olan makinelerin imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ürettiği makinelerin davacının makineleriyle alakası olmadığını ve haksız rekabet teşkil etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Keşif ve bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; davacının yapıp satışa sunduğu ... Fiber Lazer Kesim makinesi ile ... makinelerinin davalı tarafça haksız rekabet teşkil edecek şekilde benzerleri yapılarak piyasaya sürmesi sonucu meydana gelen haksız rekabetin önlenmesine ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak haksız rekabet konusunda uzman hukukçu, makine mühendisiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Alınan 22/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacıya ait ... fiber lazer kesim makinasının tasarımına ilişkin dosya kapssamında mevcut sınai hak tesciline rastlanılmadığı, makinanın dış görünüm, işleyiş sistemi ve iç yapısının ilk kez kendisi tarafından oluşturulduğunu ispatlayacak nitelikte dosya kapsamında belge bulunmadığı, bir takım benzerlikler bulunmakla birlikte özellike makinaların müşteri kitlesi dikkate alındığında konusunda uzman tacir gerçek yada tüzel kişiler olduğu, bu kitlenin dış görünüşten ziyade makinanın getireceği fayda , kazanç ve teknik niteliklerini düşünerek seçim yaptıkları, bu bakımdan değerlendirildiğinde davacı tarafın genel anlamda, davalı firmanın Fiber Lazer Kesim makinasının tasarımında belirgin görsel farklılıkların bulunduğu, tasarımının önemli ölçüde teknik zorunluluklardan kaynaklandığı, farlılıkların daha fazla önem taşıdığı, taraflara ait ürünler arasında önemli sayılabilecek farklılıklar bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Hakısz rekabetin vuku bulduğu iddia edilen 29/07/2013 tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 54/2 .maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka ay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/139 · K. 2019/438

13 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/42 · K. 2019/1568

28 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/482 · K. 2019/568

4 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/513 · K. 2019/519

28 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1203 · K. 2019/425

12 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1390 · K. 2019/743

3 Mayıs 2019