Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 06/12/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının hukuka aykırı olarak yapıldığını, toplantıya ... ve ..'ın katılma hakkı olmamasına rağmen katılarak oy kullandıklarını, davacı şirketin hissedarı ......'ın 1570 adet hissesi bulunduğunu, bunun bir adedini üstünde bırakarak 1569 adedini davacı ... ...'a devrettiğini, bu şekilde davacının 5779 adet hisseye sahip olduğunu, diğer hissedar ...l'ın ise sahip olduğu hisselerden bir adedini üçüncü kişi olan ...'a, diğer bir adedini ise yine üçüncü kişi olan ...l'a devrettiğini, bu devir işlemlerinin şirketin ana sözleşmesinin 7.maddesi gereğince hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla yok hükmünde olduğunu, bu hususta Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. . DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 YAZIM TARİHİ : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 06/12/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının hukuka aykırı olarak yapıldığını, toplantıya ... ve ..'ın katılma hakkı olmamasına rağmen katılarak oy kullandıklarını, davacı şirketin hissedarı ......'ın 1570 adet hissesi bulunduğunu, bunun bir adedini üstünde bırakarak 1569 adedini davacı ... ...'a devrettiğini, bu şekilde davacının 5779 adet hisseye sahip olduğunu, diğer hissedar ...l'ın ise sahip olduğu hisselerden bir adedini üçüncü kişi olan ...'a, diğer bir adedini ise yine üçüncü kişi olan ...l'a devrettiğini, bu devir işlemlerinin şirketin ana sözleşmesinin 7.maddesi gereğince hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla yok hükmünde olduğunu, bu hususta Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ancak verilen kararın henüz kesinleşmediğini, bu sebeple; genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğunu, ayrıca genel kurulda özel denetçi atanması taleplerinin reddedildiğini, bu kararın da hukuka aykırı olduğunu, TTK 438/1 ve 439/1 maddesine göre özel denetçi atanması taleplerinin rededilmesinin doğru olmadığını, yine 06/12/2014 tarihli genel kurulda mali tablolara yapmış oldukları itirazları nedeniyle genel kurulun ertelenmesi talebinde bulunduklarını, ancak bu taleplerinin de reddedildiğini, bunun da başlı başına iptal sebebi olduğunu, genel kurul tutanaklarında yer aldığı üzere davalı şirkete ait bilanço, mizan ve gelir tablolarının hissedarların şeffaf olarak inceleyip bir kanıt oluşturulmasına uygun düzenlenmediğini, 2010 ve 2011 tarihlerinde şirketin kayıtlı ödenmemiş sermayesi 250.000,00 TL iken 2012 yılında ödenmemiş sermayenin 450.000,00 TL'ye çıkarıldığını, daha önce ödenen 200.000,00 TL sermayenin şirkete ne şekilde ödendiğinin, 06/09/2010 tarihli genel kurul kararının mahkemece iptalinden sonra şirkete nasıl iade edildiğinin mali tablolardan anlaşılamadığını, yönetim kurulu faaliyet raporunda bu hususa ilişkin bilgi verilmediğini, 2010 yılında nakit sermayeye ihtiyaç olmamasına rağmen neden sermaye artışına ihtiyaç duyulduğunun açıklanmadığını, mali tabloların tam tasdikli olarak sunulmadığını, bu sebeple değerlendirme yapamadıklarını, şirketin bağımsız denetime tabii tutularak gerçek kar veya zararların ortaya çıkarılarak bu hususta karar alınması gerekirken bunun aksi yönünde karar alındığını belirterek, 06/12/2014 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile davalı şirkete özel denetçi atanmasının talep edilmiş olduğu görüldü. CEVAP: Davalı vekili vermiş oldu...