Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili .....Ltd Şti tarafından diğer müvekkili ......Ltd Şti şirketi adına düzenlenen toplam 960.000,00 TL tutarında 12 adet çekin müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında borç ilişkisi doğuracak herhangi bir hukuki veya ticari bağlantı bulunmamasına rağmen bu çeklerin davalı şirkete yetkisiz kişiler tarafından verildiğini,çeklerin arkasındaki ... şirketi adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını,bu çeklerin üçüncü kişilere ciro edilmesi ve bu üçüncü kişiler tarafından icra takiplerine maruz kalınması nedeniyle telafisi imkansız zararlar doğduğunu belirterek, ödenmeyen çek bedelleri yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, ödenen çek bedellerinin ise davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. .. DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 YAZIM TARİHİ :20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili .....Ltd Şti tarafından diğer müvekkili ......Ltd Şti şirketi adına düzenlenen toplam 960.000,00 TL tutarında 12 adet çekin müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında borç ilişkisi doğuracak herhangi bir hukuki veya ticari bağlantı bulunmamasına rağmen bu çeklerin davalı şirkete yetkisiz kişiler tarafından verildiğini,çeklerin arkasındaki ... şirketi adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını,bu çeklerin üçüncü kişilere ciro edilmesi ve bu üçüncü kişiler tarafından icra takiplerine maruz kalınması nedeniyle telafisi imkansız zararlar doğduğunu belirterek, ödenmeyen çek bedelleri yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, ödenen çek bedellerinin ise davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle ... isimli kişinin bu nakit sıkıntısını çözebileceğini ve müvekkiline 2.000.000,00 TL tutarında çek vermesi karşılığında 1.5000.000,00 TL nakit para bulabileceğini teklif etmesi üzerine müvekkili şirket yetkilsinin bu şahısla birlikte İstanbul'a gittiğini orada ... isimli kişi ile birlikte ... Tekstil Fabrikasına gittiklerini ve burada şirket yetkilisi ... ile görüştüklerini, ...'ın müvekkiline 2.000.000,00 TL çek verirsen, sana 1.500.000.00 TL.nakit para vereceğiz, demesi üzerine müvekkilinin bir kısmı kendisine ait olan, bir kısmı da müşteri çeki olan 2.000.000,00 TL.'lik çeki teslim ettiğini, ertesi gün ... şirketinin fabrikasına gittiğinde bu şahsın çeklerin tamamına kredi kullanamadığını, ancak 300.000,00 TL verebileceğini, geri kalanına ise aynı grubun diğer firması olan ... Tekstile ait şirketin çeklerini verebileceğini ve almış olduğu 2.000.000,00 TL'lik çeki iade edemeyeceğini söylediğini,bu sırada almış olduğu çeklerden 40.000,00TL.'lik kısmını iade ettiğini bakiye 1.960.000.00 TL.'lik çekin ...'da kaldığını, ...'ün tavsiyesi üzerine bu kişilere güvendiğini ve ...'den 960.000,00 TL.tutarında çek aldığını,sonuç olarak müvekkiline 10.000,00 TL.'lik nakit para, 960.000,00 TL.'lik tutarında ... Tekstil ve ... Tekstil'e ait çekler verildiğini, bu arada müvekkilinin 358.885,00 TL tutarında ... Tekstil'e verdiği çeki ...'den geri aldığını, olayla ilgili Antalya C.Başsavcılığında soruşturma olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. KANITLAR: Çek fotokopileri, Bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava;12 adet toplam 960.000,00 TL bedelli çeklerden dol...