DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruluşa ait ...plakalı otobüsün 20.06.2015 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda, dava dışı Sadık doğan tarafından müvekkil Kuruluşa karşı ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/230 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın Mahkemenin 14.03.2018 T. ve 2018/127 K. sayılı ilamı ile sonuçlanarak manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği ve anılan kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2268 E. 2021/1872 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, anılan ilam doğrultusunda ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6331 E. sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/147 Esas - 2024/377 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/147 KARAR NO : 2024/377
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruluşa ait ...plakalı otobüsün 20.06.2015 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda, dava dışı Sadık doğan tarafından müvekkil Kuruluşa karşı ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/230 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın Mahkemenin 14.03.2018 T. ve 2018/127 K. sayılı ilamı ile sonuçlanarak manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği ve anılan kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2268 E. 2021/1872 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, anılan ilam doğrultusunda ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6331 E. sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını ve başlatılan işbu takibe müvekkili kuruluş tarafından yatırılan tüm ödemelerin taraflar arasında mevcut sözleşme ve poliçeler doğrultusunda davalı sigorta şirketinden rücu edildiğini, fakat Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2268 E. 2021/1872 K. sayılı ilamında yer alan ve müvekkili kuruluş tarafından veraset ve harçlar vergi dairesine ödenen 3.906,36-TL temyiz ilam harcının davalı sigorta şirketi ile yapılan her türlü sözlü ve yazılı görüşmeler neticesinde rücu edilemediğini, yukarıda bahsi geçen tüm ödemelerden mevcut poliçeler, sözleşmeler ve şartnameler gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, taraflar arasında mevcut teknik şartnamenin Sorumluluk Sigortası başlıklı 2. Maddesine göre"İdare'nin ve/veya taşeronları ve/veya alt taşeronları ile özel işleticiler T.C. hudutları dâhilindeki trafik kanununa konu araç işletimi ve kurum tarafından yapılan faaliyetler dâhil hizmetler sırasında (Otobüs, ulaşım ve trafik düzenlemesine yönelik her türlü faaliyetleri, Ankaray, Metro ve Teleferik vb.) bu hizmetlerin yerine getirilmesinden kaynaklanan her türlü şahıs, resmi, tüzel kişi, kurum sair 3. Şahıslara verilecek zararlara karşı maddi, bedeni ve manevi (mahkemenin öngördüğü ve/veya uzlaşma yolu ile belirlenen tazminat ve hasarlar) tazminat taleplerini karşılamak üzere, aşağıdaki genel ve özel şartlar doğrultusunda, herhangi bir tazminat limiti ayrımı yapılmaksızın sigorta teminatı verileceği şeklinde düzenlendiğini, yukarıda anılan hüküm gereği manevi tazminatlar da sigorta poliçesi ve sözleşmesi kapsamında olup, aynı maddenin aşağıda belirtilen başka bir hükmü gereği mahkeme masraflarının da teminata dâhil olduğunu, ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/320 E. sayılı dosyası kapsamında hükmedilen manevi tazminat ve ferileri olan mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin tazminat limiti ayrımı yapılmaksızın hepsinin teminat kapsamına ...