Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/788 · K. 2024/453
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/788 K. 2024/453

E. 2023/788K. 2024/45325 Haziran 2024
itirazın iptalieser sözleşmesieksik incelemeicra inkar tazminatıicra takibiistinaf yolutakibin durdurulmasıbedel tespititazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ... adresinde bulunan otelde aralarındaki anlaşma uyarınca listelenen işleri belirtilen miktar ve fiyatlar üzerinden yapmayı yüklendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin yapacağı işler ve davalı tarafından ödenecek bedelin 123.336,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından listede yer alan işlerin tamamının malzeme temini de kendisine ait olmak üzere üstlenildiğini ve yüksek kalitede malzeme ve işçilik ile eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, ancak taraflar arasındaki anlaşmaya göre yapılan işlerin davalıya teslim...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/788 Esas - 2024/453 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/788 Esas KARAR NO : 2024/453

...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ... adresinde bulunan otelde aralarındaki anlaşma uyarınca listelenen işleri belirtilen miktar ve fiyatlar üzerinden yapmayı yüklendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin yapacağı işler ve davalı tarafından ödenecek bedelin 123.336,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından listede yer alan işlerin tamamının malzeme temini de kendisine ait olmak üzere üstlenildiğini ve yüksek kalitede malzeme ve işçilik ile eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, ancak taraflar arasındaki anlaşmaya göre yapılan işlerin davalıya teslim edilmesine karşılık davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağına karşılık yapılan tüm ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle yapılan işte kullanılan yüksek kaliteli malzemeler de göz önüne alınarak yapım işi için katlanmak zorunda kaldığı işçilik ve malzeme bedellerinin tespiti talebiyle .... İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ve mahkemece yapılan keşif neticesinde müvekkilinin alacak talebinde haklı olduğunun ispat edildiğini, bilirkişi raporunda davacının davalı yan için yapmış olduğu işlerin toplam bedelinin 104.250,00 TL olarak tespit edildiğini, raporda her ne kadar müvekkili tarafından yapılan yangın merdivenlerinin keşif esnasında görülmediğinden hesaplamaya dâhil edilmediği belirtilmişse de rapora bu yönüyle itiraz edildiğini, müvekkil tarafından yangın merdiveni imalatı da yapıldığından buna ilişkin malzeme ve işçilik bedelinden kaynaklı 6.100,00 TL alacağı bulunduğunu, mahkemece yapılan keşif neticesinde miktarı da tespit edilen alacağa karşılık davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine ... E. sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, belirterek davanın kabulü ile davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının yüzde 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, dava dilekçesinde iddia edilen işlerin davacı tarafından yapılmadığını, kesilen fatura ve irsaliyelerin muhatabının davalı şirket olmadığını, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davalının yokluğunda yapılan tespitlere de itiraz ettiklerini, davacı tarafından yapılmayan işlerin yapılmış gibi gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında, Zülfi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/391 · K. 2024/289

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/658 · K. 2024/390

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/657 · K. 2024/389

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/739 · K. 2025/137

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/853 · K. 2024/333

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/863 · K. 2024/377

23 Mayıs 2024