DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin ... Tıp Merkezi' nin iş yerinde kullanmış olduğu cihazlardan bir kısmı olan; Gastroskopi; ... marka ... model, ... seri no.lu cihaz ile Kolonoskopi; ... marka ... model, ... seri numaralı cihazların tamiri ve bakımı amaçlı olarak ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. şirketi ile görüşüldüğü, ... marka Gastroskopi cihazıyla yapılan gastroskopiden sonra kontrol amaçlı yapılan kaçak testinde şüpheli kaçak gözükmesi üzerine Tıp Merkezine yakın olan ve bu işlerde çok tecrübeli olduğunu söyleyen, kaçağın saptanması için bilgi ve fiyat verilmesi amacıyla davalı şirketle görüşüldüğü, davalı şirkete cihazlar teslim edilirken aynı zamanda arıza bulunmayan ... marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/968 KARAR NO: 2024/1318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2018/1202 Esas - 2021/272 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin ... Tıp Merkezi' nin iş yerinde kullanmış olduğu cihazlardan bir kısmı olan; Gastroskopi; ... marka ... model, ... seri no.lu cihaz ile Kolonoskopi; ... marka ... model, ... seri numaralı cihazların tamiri ve bakımı amaçlı olarak ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. şirketi ile görüşüldüğü, ... marka Gastroskopi cihazıyla yapılan gastroskopiden sonra kontrol amaçlı yapılan kaçak testinde şüpheli kaçak gözükmesi üzerine Tıp Merkezine yakın olan ve bu işlerde çok tecrübeli olduğunu söyleyen, kaçağın saptanması için bilgi ve fiyat verilmesi amacıyla davalı şirketle görüşüldüğü, davalı şirkete cihazlar teslim edilirken aynı zamanda arıza bulunmayan ... marka Kolonoskopi cihazında açılarının düzeltilmesi için kontrol amaçlı alarak davalı şirkete teslim edilldiği, cihazların teslimi sırasında her iki cihazda çalışır ve işlevini yerine getirebilecek durumda bulunduğu, davalı şirketin, ... marka cihazların yetkili servisi olduğu konusunda müvekkil şirketi kandırdığı, cihazların tamirinin İstanbul'da serviste yapılacağı konusunda da müvekkil şirket kandırılmış ve bilgi dışında Ankara'ya gönderildiği, daha sonra karakola başvurmamız üzerine 25.05.2018 tarihinde cihazlarımız teslim edilmiş yapılan teslim tutanağında gastroskopi cihazının görüntüsünün titreşimli olduğu ve renk ayarlarının tamamen gitmiş olduğunun gözlendiği, çok büyük bir sorunu olmayan Kolonoskopi; ... marka ... model, ... seri numaralı cihazın görüntü tamamen bozuk olarak teslim edildiği, işbu cihazların hastanenin işlevi hastalıkların tanısı için çok önemli makineler olup acilen onarımlarının yapılması gerektiği, bu sebeple onarımı için yetkili servise verilmeden önce dava konusu cihazlarda mevcut hasar ve arızaların nelerden ibaret olduğu, uzman olmayan kişiler tarafından kurcalanıp kurcalanmadığı, kargo ile İstanbul'dan Ankara'ya gönderilmesi nedeni ile mevcut hasar ve arızaların oluşup oluşmadığı, karşı tarafın cihazlara verdiği zararın ve onarımın kaç liraya yapılabileceğinin uzman bilirkişi vasıtası ile şirket adresinde bulunan makinelerin incelenerek HMK 400/1. maddesi uyarınca mevcut durumun ve makinelerde meydana gelen hasarların ve cihazların hali hazır durumlarının tespiti talebiyle Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/126.D.İş sayılı dosyası ile müracaat edilmiş ve 12.07.2018 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği, Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/126.D.iş sayılı dosyasından verilen rapora itiraz edildiği, müvekkil şirket tarafından dava konusu cihazlara davalı şirk...