DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2023 KARAR TARİHİ:21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2023 dönemine ait 4,107.20 TL, Ağustos 2023 dönemine ait 8,872.40 TL ve toplamda 12.979,60- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, anılan sebeple müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/802 KARAR NO :2024/745
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2023 KARAR TARİHİ:21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2023 dönemine ait 4,107.20 TL, Ağustos 2023 dönemine ait 8,872.40 TL ve toplamda 12.979,60- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, anılan sebeple müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında Kurumsal Vodapara Kampanyası kapsamında 10 adet şirket hattı için 16.12.2022 tarihli Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından ödenmesi gereken fatura tutarlarının her ay düzenli olarak ödendiğini, buna karşın müvekkil şirket, ücretsiz otopark gibi imkanların yanı sıra kampanya kapsamında hak edilen ve fatura indirimi şeklinde de kullanabileceği belirtilen vodapara tutarından defalarca kez davacı tarafa iletmesine rağmen faydalanamadığını, buna rağmen müvekkil şirket sözleşme kapsamında ödenmesi gereken fatura tutarlarını aksatmadan eksiksiz olarak davacı hesabına ödemeye devam ettiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisi yurt dışında bulunduğu iki ayrı seferde tarife satın alamadığından mevcut fiyatlar üzerinden yüksek kullanım bedelleri ödemekle karşı karşıya bırakıldığını, bunun üzerine hizmetin ayıplı olmasından hareketle sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ve şirketin tüm kurumsal hatlarının başka bir operatöre taşınarak dava konusu hatların kullanımının sonlandırıldığını, böylece davacı tarafından faturalandırma yapılan dönemlerde dava konusu hatların müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, hal böyleyken hizmetin ayıplı olmasından ötürü haksız işletilen fazla fatura bedelleri ile müvekkil şirketin haklı nedenle taahhüt edilen süreden önce hatlarını iptal ettirmesi nedeniyle faturalara yansıtılan cayma bedelleri ve yine faturalandırma yapılan dönemlerde dava konusu hatların kullanımının bırakılmış olmasına rağmen ayıplı hizmete dayalı mevcut tarife üzerine yüklenen yüksek kullanım bedellerini içeren fatura bedelleri ile faiz istemini kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek; davacı taraf ile müvekkil şirket arasında imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesinin ayıplı hizmet nedeniyle müvekkil...