Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/416 · K. 2024/649
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/416 K. 2024/649

E. 2023/416K. 2024/64924 Ekim 2024
teminat mektubuvade farkısözleşmenin feshiiadeihtiyati tedbirbilirkişi raporumenfi tespitcezai şarttespit davasıtedbirin kaldırılmasıtedbir kararızarar tazminibilirkişi incelemesiborçlu olunmadığının tespitiistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulübanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/11/2020 tarihinde imzalanan ve 05/11/2020 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından İstanbul İli ... İlçesi ... Mevkii 4 pafta ... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu nitelikli taşınmazda münhasıran davalı şirketten alınan akaryakıt ürünlerinin satışının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmeleri imzalanmadan önce 26/10/2020 tarihinde bir sözleşmenin imzalandığını ve söz konusu sözleşme ile taraflar arasındaki akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmelerinin uygulama şartlarının kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşmelerin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/416 Esas KARAR NO : 2024/649 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/11/2020 tarihinde imzalanan ve 05/11/2020 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından İstanbul İli ... İlçesi ... Mevkii 4 pafta ... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu nitelikli taşınmazda münhasıran davalı şirketten alınan akaryakıt ürünlerinin satışının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmeleri imzalanmadan önce 26/10/2020 tarihinde bir sözleşmenin imzalandığını ve söz konusu sözleşme ile taraflar arasındaki akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmelerinin uygulama şartlarının kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşmelerin teminatı olarak davalı şirkete 24/06/2022 tarihli ... sayılı 3.000.000 TL bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmelerinin Karşıyaka 5.Noterliği aracılığı ile gönderilen 03/07/2023 tarihli fesihname ile feshedildiğini, sözleşmenin 26/10/2020 tarihinde imzalanan 5.1.a. maddesine göre sözleşmede belirtilen 5 adet bononun davalı şirkete teslim edilmesi sonrasında istasyon satış faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi için müvekkili şirkete 3.657.088 TL tutarında borç verileceği, yine sözleşmenin 5.1.b. maddesine göre sözleşmede belirtilen 75 adet bononun davalı şirkete teslim edilmesi karşısında istasyon teknik yatırımlarının geliştirilmesi için 750.000 TL borç verileceği, borcun banka havalesi ile müvekkili şirket hesabına gönderileceği hususlarının kararlaştırılmasına ve davalı şirkete teslim edilen bonoların müvekkili şirket tarafından gününde ödenmesine rağmen söz konusu ödemelerin müvekkili şirket hesabına gönderilmediğini, davalı şirket ile imzalanan 26/10/2020 tarihli sözleşmenin 5.3.maddesi gereğince yakıtkart isimli elektronik satış sistemiyle satılan ürünlerde toplam kar marjının %55inin müvekkili şirkete %45'inin davalı şirkete ait olacağı kararlaştırılmasına rağmen, sözleşmenin bu maddesinin, EPDK Kurul kararlarına aykırı şekilde davalı şirket tarafından tek taraflı olarak %50-50 olacak şekilde uygulanmaya başlandığını, EPDK kurul kararının 26.0.2022 tarihinde yürürlüğe girmesine ve derhal uygulanması şart olmasına rağmen davalı şirket tarafından EPDK tarafından verilen 26/09/2019 tarihli 8851 Sayılı Kurul Kararı ile 24/03/2022 tarihli 10876 Sayılı Kurul kararlarına aykırı şekilde uygulama yapılması suretiyle sözleşmeye ve mevzuata aykırı davrandığının tespit edildiğini, sözleşmenin söz konusu hükmünün davalı şirket tarafından ihlal edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kar marjı paylaşımına esas olmak üzere en yakın rafineri olan İzmir ... rafin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/223 · K. 2023/816

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/406 · K. 2024/502

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/389 · K. 2024/499

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/141 · K. 2023/779

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/634 · K. 2023/587

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/438 · K. 2024/619

4 Kasım 2024