Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'un öldüğünü, kazanın oluşmasında ...'un Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesince tali kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan aracın kazanın meydana geldiği tarihteki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilleri anne ve babanın ...'un desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 3.750 TL, davacı ... için 3.750 TL olmak üzere toplam 7.500 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 14/03/2023...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/278 KARAR NO: 2024/1539 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2023 NUMARASI: 2022/95 (E) - 2023/469 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'un öldüğünü, kazanın oluşmasında ...'un Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesince tali kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan aracın kazanın meydana geldiği tarihteki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilleri anne ve babanın ...'un desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 3.750 TL, davacı ... için 3.750 TL olmak üzere toplam 7.500 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 14/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 58.870,50 TL, davacı ... için toplam 34.236,75 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, olayın 19/05/2013 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın ise 20/05/2015 tarihinde ikame edildiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin de davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin 12/09/2018 tarih ve 2015/516 (E) - 2018/849 (K) sayılı kararıyla, davacı ...'un davasının kabulü ile 34.236,75 TL'nin 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; davacı ...'un davasının kabulü ile 46.529,47 TL'nin 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ilişkin kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 16/11/2021 tarih ve 2019/3942 (E) - 2021/1688 (K) sayılı ilamıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'un maddi tazminat davasının kabulü ile 58.870,50 TL'nin 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ...'un yargılama aşamasında ölmesi n...