DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın Aksaray şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkili aleyhine 3. kişi tarafından açılan bir davanın aleyhe sonuçlanması nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamlı takip başlatılması üzerine karar temyiz edilerek tehiri icra kararı alınmak üzere davalı bankaya nakit bloke edilen 83.500,00 TL karşılığında aynı miktarda bir teminat mektubu alındığını, söz konusu teminat mektubunun icra dosyasına ibraz edildiğini ve İstanbul 1 FSHHM'de devam eden davanın 2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1103 KARAR NO: 2024/1629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2017/700 Esas - 2019/1231 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın Aksaray şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkili aleyhine 3. kişi tarafından açılan bir davanın aleyhe sonuçlanması nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamlı takip başlatılması üzerine karar temyiz edilerek tehiri icra kararı alınmak üzere davalı bankaya nakit bloke edilen 83.500,00 TL karşılığında aynı miktarda bir teminat mektubu alındığını, söz konusu teminat mektubunun icra dosyasına ibraz edildiğini ve İstanbul 1 FSHHM'de devam eden davanın 2014 yılında kesinleştiğini, 16/02/2015 tarihinde teminat mektubunun icra dairesi tarafından paraya çevrilerek 66.176,22 TL'nin banka tarafından icra dosyasına ödendiğini, bakiye bedelin ödenmesi için müvekkili tarafından davalı bankaya başvurulduğunu ancak banka tarafından müvekkilinin ortaklarından ...'un şahsi hesabından borcunun bulunduğunun, müvekkili şirket hesabında bulunan paranın bu borca mahsup edildiğinin söylendiğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarname ile işlemiş faizi ile birlikte 31.394,54 TL'nin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili banka arasında çek taahhütnamesi imzalandığını ve bu çek taahhütnamesi uyarınca davacı şirkete çek karneleri verildiğini, taraflar arasındaki çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca müvekkili bankanın kendisine davacı tarafından iade edilmeyen çek yaprakları yönünden yasadan kaynaklanan ve gayrinakdi kredi sözleşmesi niteliğinde olan alacağını teminen davacının hesaplarında bloke yaptığını, davacının banka sisteminde 5 adet boş ve 6 adet karşılıksız kaydı olan çek bulunduğunu, 25/02/2015 tarihli para transferinin davacının yasal ortağı ve temsilcisi olan ... tarafından gerçekleştirildiğini ve bu kişinin para transferi dahil tüm bankacılık işlemlerini yapma yetkisinin olduğunu, para transferinde herhangi bir usulsüzlük olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üz...