BAŞVURUNUN KONUSU : Davacı tarafından, ........ plakalı araç için 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olarak Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tahsil edilen 11.420,72? tutarındaki "M Plaka Minibüs Ticari Araç Uygunluk Kontrol Ücretlerinin" ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi için düzeltme şikayet hükümleri kapsamında Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılan 09.06.2021 tarih ve 38779 sayılı düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin katma değer vergisi tutarları ve bu katma değer vergisi tutarlarına işletilen gecikme zamları hariç olmak üzere toplam 9.678,57-? tutarındaki kısmının iptali ve ödenen miktarların ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; yasal dayanağı bulunmamasına rağmen mali yükümlülük addedilmek suretiyle ticari araç uygunluk kontrol ücreti adı...
T.C. İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ VERGİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/3 KARAR NO : 2022/4 BAŞVURUNUN KONUSU : Davacı tarafından, ........ plakalı araç için 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olarak Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tahsil edilen 11.420,72? tutarındaki "M Plaka Minibüs Ticari Araç Uygunluk Kontrol Ücretlerinin" ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi için düzeltme şikayet hükümleri kapsamında Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılan 09.06.2021 tarih ve 38779 sayılı düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin katma değer vergisi tutarları ve bu katma değer vergisi tutarlarına işletilen gecikme zamları hariç olmak üzere toplam 9.678,57-? tutarındaki kısmının iptali ve ödenen miktarların ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; yasal dayanağı bulunmamasına rağmen mali yükümlülük addedilmek suretiyle ticari araç uygunluk kontrol ücreti adı altında davacıdan tahsil edilen ücretin, açık bir vergilendirme hatası oluşturduğu ve düzeltme-şikayet müessesesi kapsamında yapılan başvurunun düzeltme zamanaşımı süresi içinde yapıldığı sonucuna varıldığından, idarece cevap verilmeyerek tesis edilen zımnen ret işleminin dava konusu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının faiz istemine ilişkin olarak; tahsilat makbuzlarında yer alan katma değer vergisi tutarları ve bu katma değer vergisi tutarlarına işletilen gecikme zamları hariç olmak üzere ticari araç uygunluk kontrol ücreti adı altında tahsil edilerek davacının yoksun bırakıldığı "M" plaka ticari araç uygunluk kontrol ücretleri ve fer'ilerinin toplam tutarının, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanmak suretiyle, Danıştay'ın yerleşik hale gelen içtihatlarıyla kabul edilen ve bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz ile birlikte, davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, zımni ret işleminin dava konusu edilen kısmının iptaline, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin makbuzlar ile ........ plaka sayılı araç için katma değer vergisi tutarları ve bu katma değer vergisi tutarlarına işletilen gecikme zamları hariç olmak üzere davacıdan tahsil edilen toplam 9.678,57-?'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davacıya iadesine ilişkin olarak Denizli Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 07.12.2021 tarih ve E:2021/550, K:2021/1006 sayılı kararın; davacıdan tahsil edilen ücretlerin "M" plaka ticari araç uygunluk kontrol ücretleri olduğu, bu konuda davalı idarenin tarife belirleme yetkisinin bulunduğu, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu 97'nci maddesi hükmü gereğince belediye meclisince ücret belirlendiği, belirlenen ücretlerin ilgililerin talebi doğrultusunda sunulan hizmetin karşılığı olduğu, taşıma yapacak araçların uygun olup olmadığının kontrollerinin yapılmasının hizmet unsurunu oluşturduğu, alınan ücretlerin dayanağının Belediye Gelirleri Kanunu'nun...