Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davanın Trafik sigortasından dolayı sigorta şirketinin tüketici konumunda olan davalı sigortalısına karşı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki hukuki ilişki Trafik Sigorta poliçesinden kaynaklandığında davalının bu hukuki ilişki de tüketici konumunda olduğunu, sigortalı araç ticari belirtilmiş ise de kullanımının hususi olduğunu, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacı sigortalı ile davacı müvekkili sigorta şirketi arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve davacı sigortalı ile davacı müvekkil şirket arasındaki hukuki ilişkinin trafik sigorta poliçesi bağlamında tüketici sözleşmesinden doğduğunu gözetidiğinden görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, somut olay açısından, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/334 Esas KARAR NO : 2024/821
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davanın Trafik sigortasından dolayı sigorta şirketinin tüketici konumunda olan davalı sigortalısına karşı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki hukuki ilişki Trafik Sigorta poliçesinden kaynaklandığında davalının bu hukuki ilişki de tüketici konumunda olduğunu, sigortalı araç ticari belirtilmiş ise de kullanımının hususi olduğunu, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacı sigortalı ile davacı müvekkili sigorta şirketi arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve davacı sigortalı ile davacı müvekkil şirket arasındaki hukuki ilişkinin trafik sigorta poliçesi bağlamında tüketici sözleşmesinden doğduğunu gözetidiğinden görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, somut olay açısından, müvekkili sigorta şirketi işe davalı arasında sigorta sözleşmesi hüviyetinde olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan ... numaralı poliçede, "İşbu poliçe ile, ... A,Ş sigortalıya ait, yukarıda özellikleri yazılı kara taşıtını, ilişik genel ve özel şartlar çerçevesinde sigorta eder." denilerek genel şartları sözleşmenin parçası haline getirilmiş olduğunu, davalı ise tarafları arasındaki sözleşmenin bir parçası olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı hareket ederek üçüncü kişilerin zarara uğratılmasına neden olduğunu, bu sebeple de, her ne kadar müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişi zararını tazmin etmek zorunda olsa da,davalının genel şartlara ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle, ona rücu etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, davalı ... ile müvekkili şirket arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk (Trafik) Sigortası akdedildiğini, sigortalı araç, olay yerini terk eden ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren sürücü sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, 24.10.2021 tarihinde, maliki ... olan ve tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın %75 kusuru ile sebebiyet verilen maddi ve yaralanmalı kaza neticesinde, ... A.Ş tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 200.715,50 TL tazminat ödendiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve %75 kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişilerinin tazminatları trafik sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kazad...