DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 12/12/2023 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin --- Esas ----- Karar sayılı GÖNDERME kararı üzerine mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------Şirketinin olayda kusurlu olduğunu, bu bakımdan güvence hesabı tarafından----ve ---- ödenen tazminat bedelinin, Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü olduğunu, ancak 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. Maddesi gereğince rücu hakkının bulunduğunu beyanla, ödediği meblağın tahsiline dair icra...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/862 KARAR NO : 2024/765
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 12/12/2023 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
---- Asliye Hukuk Mahkemesinin --- Esas ----- Karar sayılı GÖNDERME kararı üzerine mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------Şirketinin olayda kusurlu olduğunu, bu bakımdan güvence hesabı tarafından----ve ---- ödenen tazminat bedelinin, Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü olduğunu, ancak 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. Maddesi gereğince rücu hakkının bulunduğunu beyanla, ödediği meblağın tahsiline dair icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu davayı ve dava konusu icra takibini yalnızca müvekkili şirket aleyhine açarak 04.01.2013 tarihinde gerçekleşen tüpgaz sızıntısı sonucunda tüpgaz zehirlenmesi sebebiyle meydana gelen olayı kapsayan Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortasının bulunmadığını iddia ettiğini, ne var ki, davacının iş bu iddialarının haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılmış olan-----Şirketi'nin 07.01.2013 - 01.01.2014 tarihlerini kapsayan ----- numaralı poliçesi ile 04.01.2012 - 04.01.2013 tarihlerini kapsayan -----numaralı poliçesinin mevcut olduğunu, bu sebeple davacının rücuen tazmin talebinin muhatabının müvekkili şirket değil ----şirketi olması gerektiğini, ----- tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ---- ihbarını talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ihbar talebinde bulunulmuş olup, ihbar olunana HMK 61 vd. maddeleri uyarınca tebligat yapılmıştır. İhbar olunan ----- şirketi vekili beyan dilekçesinde özetle; 04.01.2013 tarihinde ---- tüpgaz zehirlenmesi sonucu vefatına sebebiyet veren --- marka tüp satışını yapan ----- isimli firma müvekkili şirket nezdinde 04/01/2012-04/01/2013 başlangıç ve bitiş tarihli Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Madde 1- Bu sigorta,---- tüpleyen firmaların, doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması monucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, aşağıdaki şartlar dairesinde temin eder. Denilmekte olup, söz konusu hasarın infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu meydana gelmiş olup olmadığının araştırılması gerektiğini, mütevaffanın dava konusu olayda müt...