BAŞVURUNUN KONUSU : Davacı vekili tarafından, toplu taşımada kullanılan davacıya ait 45 J 7779, 45 J 7778, 45 J 7777, 45 J 7673, 45 J 7645, 45 J 7621 plakalı araçlara ilişkin olarak "J plaka çalışma ruhsat ücreti", "J plaka araç uygunluk teknik muayene ücreti ve "J plaka askıya alma-askıdan indirme ücreti" adı altında toplam 25.415,27-? tutarında tahsil edilen ücretlerin katma değer vergisi hariç iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin 07.06.2021 tarih ve E:47529 sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; bireylere karşı hukuki güvence oluşturmak bakımından son derece önemli olan vergilerin kanuniliği ilkesi gereğince, mali yükümlülük anlamında getirilen sorumlulukların doğrudan kanunla düzenlenmesi gerektiği ve kanun hükmü dışında yönetmelikle...
T.C. İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ VERGİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/21 KARAR NO : 2022/1 BAŞVURUNUN KONUSU : Davacı vekili tarafından, toplu taşımada kullanılan davacıya ait 45 J 7779, 45 J 7778, 45 J 7777, 45 J 7673, 45 J 7645, 45 J 7621 plakalı araçlara ilişkin olarak "J plaka çalışma ruhsat ücreti", "J plaka araç uygunluk teknik muayene ücreti ve "J plaka askıya alma-askıdan indirme ücreti" adı altında toplam 25.415,27-? tutarında tahsil edilen ücretlerin katma değer vergisi hariç iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin 07.06.2021 tarih ve E:47529 sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; bireylere karşı hukuki güvence oluşturmak bakımından son derece önemli olan vergilerin kanuniliği ilkesi gereğince, mali yükümlülük anlamında getirilen sorumlulukların doğrudan kanunla düzenlenmesi gerektiği ve kanun hükmü dışında yönetmelikle mali yükümlülük ihdas edilemeyeceği, davalı Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca tahakkuk ettirilen ücretin dayanağının 2464 sayılı Kanunun 97'nci maddesi kapsamında alınan belediye meclis kararı ve bu karar uyarınca düzenlenen gelir tarifesi olduğu, ancak söz konusu kanun maddesinin bahsedilen tarifeye hukuki dayanak noktasında uygulanamayacağı, bu kanun uyarınca harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı ifa edilen hizmetler için alınacak bedellere ilişkin olarak belediye meclisine yetki verileceği belirtilmişken, uyuşmazlık konusu olayda davalı Belediyece yapılmış bir hizmetin bulunmadığı, bu durumda kanuni dayanaktan yoksun şekilde davalı belediye meclis kararı ile belirlenen gelir tarifesine göre yapılan tahakkukun kaldırılması ve ödenen tutarın iadesi amacıyla yapıldığı görülen düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, kanuni dayanaktan yoksun bir şekilde davacıdan tahsil edilen ücretin davacıya iade edilmesi gerektiği, davacının faiz istemine gelince; hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacıya iadesi gereken ücretin, tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen katma değer vergisi hariç dava konusu tutarın ödendiği tarihten bu karar gereğince iadenin yapılacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin olarak Manisa Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 28.10.2021 tarih ve E:2021/1120, K:2021/2048 sayılı kararın; devir ücretinin davacının isteğiyle yararlandığı bir hizmetin karşılığı olduğu, bu nedenle yasal dayanağının bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin 2018/10008 başvuru numaralı kararının da bu yönde olduğu, 2464 sayılı Kanun'da ilgililerin isteği üzerine belediyelerce ücret karşılığında yapılacak hizmetlerin tek tek sayılmadığı, bu hizmetleri belirleme yetkis...