Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, 26/02/2022 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin Konya ... Şubesi'nden ... marka ve modelde 1 adet telefon aldığını, satın alınan tarih itibariyle telefonun bedeli 21.499 TL olduğunu, satın alım tarihinden kısa bir süre sonra davacının telefon ekranının aniden gittiğini, telefonunun çalışamaz hale geldiğini, davcının ise 14/11/2022 tarihinde garanti kapsamında ... cihazını Konya ... servise verdiklerini, ... tarafından yapılan servis işlemlerinde ekran üzerinde derin çiziklerin, iç ekran kırığının mevcut olduğu belirtilerek ekran değişimi yapıldığını ve davacıdan ekran değişim ücreti olarak 6.999 TL alındığını, yapılan servis işlemlerinden sonra telefonun çalışmadığını, tamirat işlemleri, onarımları yapılmadan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, 26/02/2022 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin Konya ... Şubesi'nden ... marka ve modelde 1 adet telefon aldığını, satın alınan tarih itibariyle telefonun bedeli 21.499 TL olduğunu, satın alım tarihinden kısa bir süre sonra davacının telefon ekranının aniden gittiğini, telefonunun çalışamaz hale geldiğini, davcının ise 14/11/2022 tarihinde garanti kapsamında ... cihazını Konya ... servise verdiklerini, ... tarafından yapılan servis işlemlerinde ekran üzerinde derin çiziklerin, iç ekran kırığının mevcut olduğu belirtilerek ekran değişimi yapıldığını ve davacıdan ekran değişim ücreti olarak 6.999 TL alındığını, yapılan servis işlemlerinden sonra telefonun çalışmadığını, tamirat işlemleri, onarımları yapılmadan telefon davacıya teslim edildiğini, davacının ekran değişim ücretini de iade alamadığını, davacının telefonunun satın alım tarihinden itibaren sürekli hatalar verdiğini, arzılar çıkması nedeniyle ayıplı olduğunun sabit olduğunu, Tüketici Hakem Heyetine başvurduklarını fakat ret cevabı geldiğini, sonuç olarak davacının telefonunun satın alım tarihinden itibaren sürekli hatalar vermesi, arızalar çıkarması, ekran görüntüsünün, gitmesi, telefonun ekranında derin çizikler ve iç kırıkların mevcut olması, telefonun bir süre sonra hiç çalışmaması, malın ayıplı olması ve davalının basiretli tacir hükümlerine aykırı davranarak ayıplı malı satması sebebiyle davacının mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile satılanın ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız olarak aynısı ile değiştirilmesine, aksi takdirde ürünün bugünkü bedelinin ödenmesine ve temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesine, ekran değişim ücreti olarak alınan 6.999 TL'nin aynen iadesine, davacının cep telefonunu kullanamaması sebebiyle mahrumiyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ispat yükünü yerine getirmediğini, davacının delillerinin tamamının davalı tarafa tebliği gerektiğini, ayıptan sorumluluğun doğması ve bu doğrultuda alıcının seçimlik haklarını kullanabilmesi için bazı koşulların gerçekleşmesi gerektiğini, ancak huzurdaki dava kapsamında davacının seçimlik haklarını kullanması için gerekli hukuki şartların oluşmadığını, davalı şirket tarafından davacıya telefonun satıldığı esnada hiçbir şekilde arızasının bulunmadığını, davacının ürünü eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim aldığını bu nedenle seçimlilik hakkını kullanamayacağını, yetkili servis tarafınd...