DAVA:Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/04/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik ve depolama sektöründe faaliyet gösteren uluslararası bir şirket olduğunu, bu kapsamda tesislerinde çalışanların ve tedarikçilerinin karışacağı iş kazaları sonucunda oluşacak zarar ve ziyanlar ile ilgili olarak 31/12/2009 ve 31/12/2010 tarihleri arasında İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim edilmek üzere davalı şirkete sigorta yaptırdıklarını, müvekkili şirketin elemanı olan ...'ın 15/03/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işbu kaza neticesinde ... tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/224 Esas KARAR NO :2024/758
DAVA:Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/04/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik ve depolama sektöründe faaliyet gösteren uluslararası bir şirket olduğunu, bu kapsamda tesislerinde çalışanların ve tedarikçilerinin karışacağı iş kazaları sonucunda oluşacak zarar ve ziyanlar ile ilgili olarak 31/12/2009 ve 31/12/2010 tarihleri arasında İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim edilmek üzere davalı şirkete sigorta yaptırdıklarını, müvekkili şirketin elemanı olan ...'ın 15/03/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, işbu kaza neticesinde ... tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası ve .... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ise bakıcı gideri talepli dava açıldığını, mahkemenin kararı neticesinde davacı ...a toplam 1.850.000,00 TLlik ödeme yaptıklarını, müvekkili şirketin söz konusu zarar ve ziyanlarının yaptırmış olduğu poliçeler kapsamında olduğunu ve rücu taleplerinin de olağan olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 792.587,14 TL'nin ödeme tarihininden itibaren işleyecek temerrüt faizi birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 31/12/2009 - 31/12/2010 tarihleri arasında İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve 3. Şahıs Sorumluluk Poliçesi bulunmakta olduğunu, dava konusu iş kazasına uğrayan ...'ın müvekkili şirket ve davacı şirket nezdinde ne de poliçede teminat verilen taşeron firmaların çalışanı olduğunu ve bu sebeple poliçe teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 15/03/2010 tarihinde davacı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle zarar gören dava dışı 3.kişiler yararına, davacı aleyhine ....İş Mahkemesi'nin ...Esas ve ... Esas Sayılı dosyalarından hükmedilen ve davacı tarafça kusuru oranında 3.kişilere ödenen toplam 792.587,14 TL'nin faizi ile birlikte İşveren Sorumluluk Sigortası ve 3.Şahıs Sorumluluk Sigortası Poliçelerini düzenleyen davalı sigorta şirketinden (sigortacı) rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, iş kazası nedeniyle dava dışı 3. kişilere yapılan tazminat ödemesinin poliçe teminatları kapsamında kaldığını ileri sürmüş; davalı ise talep edilen tazminatın, poliçe teminatları kapsamı dışında kalması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bu açıklamalara göre çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigortalının dava dışı 3. kişilere yaptığı ödemenin her iki poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır. Taraflar...