Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin meşru hamili bulunduğu 2 adet bononun müvekkilinin uhdesinde ve zilyetliğinde kaybolduğunu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkilinin zarara uğrayacağını beyanla bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep; Türk Ticaret Kanununun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar bononun zayi nedeniyle iptali talep edilmiş ise de; tahsil cirosu ile bonoyu edinen bankanın yetkili hamil konumunda olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 757. maddesi uyarınca iptal davasının ödeme veya hamilin yerleşim yeri mahkemesinde açılacağı, ... keşide edilen bono için ayrı bir ödeme yeri belirtilmediği...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/689 Esas KARAR NO :2024/757
TALEP:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) TALEP TARİHİ:15/11/2024 KARAR TARİHİ:21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin meşru hamili bulunduğu 2 adet bononun müvekkilinin uhdesinde ve zilyetliğinde kaybolduğunu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkilinin zarara uğrayacağını beyanla bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep; Türk Ticaret Kanununun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar bononun zayi nedeniyle iptali talep edilmiş ise de; tahsil cirosu ile bonoyu edinen bankanın yetkili hamil konumunda olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 757. maddesi uyarınca iptal davasının ödeme veya hamilin yerleşim yeri mahkemesinde açılacağı, ... keşide edilen bono için ayrı bir ödeme yeri belirtilmediği gibi senedin Nilüfer/ Bursa şubesi tarafından edinildiği, HMK'nın 384. maddesinde "aksine hüküm bulunmadıkça" ibaresinin yer aldığı, ne var ki TTK'nın 757. maddesindeki düzenlemenin ise HMK'nın 384. maddesi yönünden aksine hüküm niteliğini haiz olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, talebin kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/18067 Esas-2014/155 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/18080 Esas-2014/6296 Karar sayılı kararı). HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle, 1-Talebin, HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince KESİN YETKİ dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır