DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...'nın borcu için davacının iş yeri adresine davalı vekili tarafından hacze gelindiğini ve davacıya ait menkul malların haczedilerek davacının sigortalı çalışanı olan davacı...'a yediemin olarak teslim edildiğini, davacıların davalı vekiline bu borçla bir ilgileri olmadığını, borçlunun 1,5 yıl önce adresten çıktığını, adresteki malların kendilerine ait olduğunu anlatmaya çalıştığını, davalı vekilinin beyanları dinlemediğini, davalı vekilinin haciz esnasında protokol başlık bir belge ve senet düzenlediğini, iş bu evrakları imzalamaz ve hesabına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/761 KARAR NO:2024/1947 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2022 NUMARASI:2021/12 E. - 2022/110 K. DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...'nın borcu için davacının iş yeri adresine davalı vekili tarafından hacze gelindiğini ve davacıya ait menkul malların haczedilerek davacının sigortalı çalışanı olan davacı...'a yediemin olarak teslim edildiğini, davacıların davalı vekiline bu borçla bir ilgileri olmadığını, borçlunun 1,5 yıl önce adresten çıktığını, adresteki malların kendilerine ait olduğunu anlatmaya çalıştığını, davalı vekilinin beyanları dinlemediğini, davalı vekilinin haciz esnasında protokol başlık bir belge ve senet düzenlediğini, iş bu evrakları imzalamaz ve hesabına 10.000 TL bugün ödenmez ise muhafaza yapıp iş yerini boşaltacağını davacılara söylediğini, davacıların davalı vekilinin cebri icra, baskı zorlama ve korkutmasıyla haciz esnasında davalı vekili tarafından davalı vekilinin el yazısı ile düzenlenen protokol balıklı belge ile yine davalı vekilince tüm unsurları doldurulan senedi imzalamak zorunda kaldıklarını, 10.000 TL'yi de davalı vekilinin hesabına gönderdiklerini, davacıların davalı bankaya hiçbir nam ve ad altında bir borçları bulunmadığını, imzalatılan evraklara konu borcun dava dışı borçlunun davalı bankaya olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın kabulünü, davalı banka vekiline ödenen 10.000 TL bedelin 10.12.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans Faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, davalının HMK 329/1-2 maddesi uyarınca davacılar tarafından ödenen Kdv dahil 11.800,00 TL avukatlık ücretini ödemeye ve 5.000,00 TL para cezasına mahkum edilmesini, davalı banka aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin borçlunun çalışanına haciz yapılan adreste 15.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz mahallinde borçluya ait marka tescil belgesi olduğunun tespit edildiğini, davacı vekilinin iddia ettiğinin aksine taraflar arasında 11.12.2020 tarihinde protokol düzenlendiğini, davacılar vekili tarafından iddiaların ispat edecek nitelikte delil sunulamadığını, zorlama yapıldığı iddiası doğru olmadığını, davacılar tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ancak bu istihkak iddiası İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından haklı görülmeyerek takibin devamına karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan protokolün üzerinden b...