İSTEMİN ÖZETİ :Reyhanlı Devlet Hastanesi'nde laboratuvar teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından; (Mülga) Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun 23.06.2014 tarih ve 869 sayılı 'Nöbet Ücretleri' konulu genel yazısının "Özellik Arz Eden Birimlere Hizmet Verenlerin Nöbet Ücreti" başlıklı 2. maddesinin Danıştay Onikinci Dairesi'nin 18.04.2019 tarihli kararı ile iptal edilmesinden sonra geçmişe dönük tutmuş olduğu nöbetlerin %50 artırımlı ödenmesi yönünden yaptığı başvurunun reddine dair 06.02.2020 tarih ve E.249 sayılı Hatay Valiliği işleminin iptali ve ödenmesi gereken nöbet ücretlerinin farklarının kanuni faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle açılan davada; Hatay İdare Mahkemesince verilen 27.11.2020 tarih ve E:2020/388, K:2020/956 sayılı "dava konusu işlemin iptaline, davalı idarece hesaplanacak nöbet ücreti farkının dava tarihinden (24.01.2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle...
T.C. ADANA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 4. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO: 2022/262 KARAR NO : 2022/104 İSTEMİN ÖZETİ :Reyhanlı Devlet Hastanesi'nde laboratuvar teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından; (Mülga) Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun 23.06.2014 tarih ve 869 sayılı 'Nöbet Ücretleri' konulu genel yazısının "Özellik Arz Eden Birimlere Hizmet Verenlerin Nöbet Ücreti" başlıklı 2. maddesinin Danıştay Onikinci Dairesi'nin 18.04.2019 tarihli kararı ile iptal edilmesinden sonra geçmişe dönük tutmuş olduğu nöbetlerin %50 artırımlı ödenmesi yönünden yaptığı başvurunun reddine dair 06.02.2020 tarih ve E.249 sayılı Hatay Valiliği işleminin iptali ve ödenmesi gereken nöbet ücretlerinin farklarının kanuni faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle açılan davada; Hatay İdare Mahkemesince verilen 27.11.2020 tarih ve E:2020/388, K:2020/956 sayılı "dava konusu işlemin iptaline, davalı idarece hesaplanacak nöbet ücreti farkının dava tarihinden (24.01.2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine'' dair kararın, davalı vekili tarafından, sağlık hizmetlerinin düzenli ve etkin bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla, hizmet verilen birimin yoğunluk ve niteliği dikkate alınarak farklı oranlarda nöbet ücretinin belirlendiği, nöbet ücretinin % 50 arttırımlı olarak kimlere ödeneceği tek tek sayma yoluyla ve hizmet bazında değil, birim bazında belirlendiği, davacının röntgen teknisyeni olarak görev yaptığı, acil servis bünyesinde veya acil servise hizmet veren birimde görev yapmadığı, davacının röntgen teknisyeni nöbeti tutarken acil birimine de hizmet sunmasının nöbet ücretinin %50 arttırımlı ödenmesi için yeterli olmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi gereğince incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45/4 maddesinde, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. " hükmü yer almaktadır. Dava; davacının, geçmişe dönük tutmuş olduğu nöbetlerin %50 artırımlı ödenmesi yönünde yaptığı başvurunun reddine dair 06.02.2020 tarih ve E.249 sayılı Hatay Valiliği işleminin iptali ve ödenmesi gereken nöbet ücretlerinin %50 artırımlı olarak hesaplanarak nöbet ücreti farklarının kanuni faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.", 11. maddesinde; "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem...