E. 2024/100 K. 2024/1238
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacının, kaza nedeniyle müvekkillerinin el bileğinde çokça kırık oluştuğunu, yaşı ve kazanın şiddeti nedeniyle sürekli özürlülük halinin bulunduğunu, bu nedenle bir daha çalışamadığını, bu nedenle 100,00 TL maddi ve 80.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi talebiyle eldeki davayı ikame ettiklerini belirtmişlerdir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazı ve zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketlerinin poliçe ile...
Karar Metni
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR **GÖREVSİZLİK**
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacının, kaza nedeniyle müvekkillerinin el bileğinde çokça kırık oluştuğunu, yaşı ve kazanın şiddeti nedeniyle sürekli özürlülük halinin bulunduğunu, bu nedenle bir daha çalışamadığını, bu nedenle 100,00 TL maddi ve 80.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi talebiyle eldeki davayı ikame ettiklerini belirtmişlerdir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazı ve zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketlerinin poliçe ile sınırlı olduklarını, müvekkilinin manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ağır kusurunun bulunması halinde illiyet bağı kesileceğinden sorumluluklarının olmayacağını, usulüne uygun bir kusur raporunun bulunmadığını, şirketi temerrüde düşürecek bir başvurunun bulunmadığını, beyan ederek, davanın reddi talep edilmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... BAM 20. Hukuk Dairesinin 29/11/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında özetle; "Somut olayda da davacı, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu özel halk otobüsü ile seyahat etmektedir. Dolayısıyla taraflar arasında taşıma sözleşmesi vardır. Davanın açıldığı 10.10.2018 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa yürürlüktedir. Davacı ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma sözleşmesi de tüketici işlemidir. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 08/03/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında özetle, " Somut olayda; davalı ..in ruhsat sahibi/işleteni olduğu diğer davalı .. ..nın sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsünde yolcu olarak seyahat eden davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlikten dolayı trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istendiği, bu halde taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulun...