MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:24/02/2022 NUMARASI:2018/235 E. - 2022/15 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından tasarımı yapılan ve ilk kez "..." adlı Instagram sayfasında 24/03/2017 tarihinde kamuya sunulan ve üretilen kadın tunik tasarımının, davalı ... Şirketi tarafından haksız olarak üretildiğini, kendilerine ait ... internet sayfasından satışı yapılmak suretiyle müvekkilin tasarımlarının ihlal edildiğini, davalı ...'ın da şirket müdürü olduğu için haksız fiilden sorumlu olduğunu, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/58 D.İş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/742 KARAR NO:2024/1974 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:24/02/2022 NUMARASI:2018/235 E. - 2022/15 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından tasarımı yapılan ve ilk kez "..." adlı Instagram sayfasında 24/03/2017 tarihinde kamuya sunulan ve üretilen kadın tunik tasarımının, davalı ... Şirketi tarafından haksız olarak üretildiğini, kendilerine ait ... internet sayfasından satışı yapılmak suretiyle müvekkilin tasarımlarının ihlal edildiğini, davalı ...'ın da şirket müdürü olduğu için haksız fiilden sorumlu olduğunu, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/58 D.İş sayılı kararına istinaden iş yerinde yapılan keşfi müteakip bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2018 tarihli raporda bu durumun tespit edildiğini, belirterek, davalıların tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik SMK'nun 151/2-a maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın 11/04/2018 tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın ülke çapında yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/04/2018 tarihinde müvekkili şirketin mağazasına tespite gelindiğini, yapılan tespitte davacının iddia ettiği tasarım ürününe ait taklit ürünün mağazada bulunmadığını, davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının tasarımlarının aynısının ... adresinde 2013 yılından itibaren satışa arz edildiğini, aynı zamanda ... adlı marka ile de davacının tasarımlarının aynısının 2013 yılından beri satışa arz edildiğini, davacının tasarımlarının 2017'de satışa arz edildiği için daha önce 2013 yılından beri bu tasarımların kamuya sunulmuş olması nedeniyle korumadan yararlanamayacağını, davanın esastan reddini talep ettiklerini, bilirkişi raporunda tasarımda bütünsel yaklaşım odaklı bilgisiz tüketici/müşteri adayında kısmi farklılığa rağmen aynı ürün ailesinin bir parçası olarak karıştırma ihtimali yüksek algı yaratacağı yaklaşımı sonucu benzer olduğu kanaatine varıldığını, ancak davacı ürünündeki desen boyundan başlayan yarım hilal şeklinde farklı renklerde kalın şeritler halinde aşağı doğru inerken, müvekkilinin modelinde omuzdan slash seklinde az renkli ince çizgi bulunduğunu, bilirkişinin varmış olduğu sonucun afaki ve zorlama olduğunu, her bir tasarım ürününden 2500-3000 adet kesim ve üretim yapıldığı ve 3000 ürün üzerinden mahrum kalınan karın hesaplanması gerektiği iddiasının da afaki ve zorlama olduğunu, davacının manevi zararının d...