Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2022 tarihinde davacının sahibi olduğu ... plakalı araca, ... Sigorta AŞ'den ... Poliçe no ile sigortalı olan ... Plakalı olan ve davalılardan ...'ın sürücüsü ve ...'ın sahibi olduğu aracın arkadan çarpması ile oluşan trafik kazası sonucunda davacının aracı pert olmuş ve kullanılamaz hale geldiğini, ilgili aracı davacının oğlu ...'ın kullandığını, yüklenecek bir kusur izafesi bulunmadığını, ayrıcı kazaya ilişkin ceza mahkemesinde yargılama yapıldığın ve sona erdiğini, davacının ve oğlunun kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında davacının aracının kullanılmaz hale geldiğini, perte çıktığını, davalı şirkete ait olan aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta Aş tarafından zarar bedeli olarak kısmi ödeme...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2022 tarihinde davacının sahibi olduğu ... plakalı araca, ... Sigorta AŞ'den ... Poliçe no ile sigortalı olan ... Plakalı olan ve davalılardan ...'ın sürücüsü ve ...'ın sahibi olduğu aracın arkadan çarpması ile oluşan trafik kazası sonucunda davacının aracı pert olmuş ve kullanılamaz hale geldiğini, ilgili aracı davacının oğlu ...'ın kullandığını, yüklenecek bir kusur izafesi bulunmadığını, ayrıcı kazaya ilişkin ceza mahkemesinde yargılama yapıldığın ve sona erdiğini, davacının ve oğlunun kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında davacının aracının kullanılmaz hale geldiğini, perte çıktığını, davalı şirkete ait olan aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta Aş tarafından zarar bedeli olarak kısmi ödeme yapıldığını, yine sovtajtan kaynaklıda kısmen ödeme yapıldığını, davacının aracının rayiç değerinin ise 65.000 TL olduğunu, davacının toplamda 60.000 TL ödeme aldığını, bu miktar kanun ve uygulama gereği mahsuba tabi miktar olduğunu, ödenen miktarın aracın gerçek değerinin altında kaldığını ve yetersiz olduğunu, şu anda aracın emsallerinin 300.000 TL olduğunu belirterek, öncelikle alacaklarının karşılıklısız kalmaması için davalının araçlarına, aracı yok ise taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL bakiye araç gerçek zarar (araç gerçek rayiç değerinden pert sonucu tahsil edilen miktar ve sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın düşülmesinden sonra kalan zarar tazminatı) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi (ticari araç olması sebebiyle) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketinin gerçek hasar bedelinden (tazminatından) ve ferilerinden limit dahilinde sorumlu olması şartıyla), sigorta şirketi hariç şimdilik davalılardın 250 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında oluşan maddi hasarın davalı sigorta şirketinden tam olarak tahsil edildiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile maddi hasara ilişkin tazminat hesaplamalarının trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, davacının aracına ilişkin rayiç bedel iddialarının as...