Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde malzeme alım-satımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusu ek'li sipariş sözleşmesinde yazılı ürünlerin satışına ilişkindir. satış bedeli olarak ta sipariş edilen ürünler için toplam 146,025,00 tl karşılığında anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirkete söz konusu ödemenin tamamını ... tarihinde yaptığını, müvekkili şirket sözleşmenin tüm maddelerine uymuş, süresi içerisinde ödemesini yapmış ve akdedilen sözleşme hükümlerine göre hareket ettiğini, müvekkilinin tüm hukuki sorumluluklarına yerine getirmesine karşın davalı şirket, yapılan ödeme ile mülkiyeti müvekkiline geçen ürünleri müvekkiline teslim etmeyerek edimlerini yerine getirmediğini ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde malzeme alım-satımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusu ek'li sipariş sözleşmesinde yazılı ürünlerin satışına ilişkindir. satış bedeli olarak ta sipariş edilen ürünler için toplam 146,025,00 tl karşılığında anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirkete söz konusu ödemenin tamamını ... tarihinde yaptığını, müvekkili şirket sözleşmenin tüm maddelerine uymuş, süresi içerisinde ödemesini yapmış ve akdedilen sözleşme hükümlerine göre hareket ettiğini, müvekkilinin tüm hukuki sorumluluklarına yerine getirmesine karşın davalı şirket, yapılan ödeme ile mülkiyeti müvekkiline geçen ürünleri müvekkiline teslim etmeyerek edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin ürünlerin gönderimi ve teslimi için davalı şirkete yaptığı ısrarlı taleplere rağmen bu talepler sürekli bugün yarın denmek suretiyle ötelenmiş olup nihayetinde ürünler müvekkiline teslim edilmediğini, davanın kabulü ile ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle ürün bedellerindeki fiyat farkından oluşan zarara yönelik alacağın aynen veya fiili ödeme günündeki miktar üzerinden müvekkili Şirkete ödenmesine ve bu alacağa ödemenin yapıldığı tarihi olan ... tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Sipariş sözleşmesi; Satıcısının ... Enerji San. ve Tic. A.Ş, alıcısının ... olduğu, ... 65 LT Termosifon (Mh) 15 adet, ... 80 LT Termosifon (Mh) 25 adet, ... 100 LT Termosifon (Mh) 15 adet, .. 80 LT Termosifon (Mh) 15 adet, ... 80 LT Termosifon (Mh) 30 adet, olmak üzere toplam tutarın 146,025,00 TL olduğu malzemelere ilişkin ... tarihinde sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin imza altına alınmamış olduğu anlaşılmıştır. 3-İhtarname; Diyarbakır ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile ihtar edenin ...(davacı) olduğu, muhatabın ... Enerji San. ve Tic. A.Ş(davalı) olduğu, ürünlerin aynen teslimi, uğranılan zararın tazmini ve müacceliyet ihtarnamesinin düzenlendiği, tebliğden itibaren 7 gün içerisinde taleplerinin karşılanmasının belirtildiği ve bu ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 4-Ödeme Dekontu; ... Enerji San. ve Tic. A.Ş tarafından ... aracılığıyla ... adına 146,025...