Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/863 · K. 2024/726
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/863 K. 2024/726

E. 2023/863K. 2024/7263 Aralık 2024
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıödeme emriiptal davasıispat yüküistinaf yoluihtiyati tedbiralacağın tespitiborca itirazicra takibine itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali ( Cari Hesaptan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali ( Cari Hesaptan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ilaç sanayisinde biyosidal ve veteriner alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de müvekkili şirketi ile neredeyse aynı amaçla kurulduğunu, şirketlerin aynı amaç doğrultusunda faaliyet gösterdiğinden bir süre sonra ticari ilişkilerinin başladığını ve bu ilişkiden kaynaklı alacaklara ilişkin cari hesap tutulduğunu, davaya konu icra takibine dayanak olarak sunulan cari ekstrenin de incelindiğinde ve alacaklardan borç düşüldüğünde davalı şirketin müvekkil şirkete 47.244,79-TL borcu olduğunun anlaşıldığını, davalının borç kaçırma girişimlerinde olduğundan öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/863 Esas KARAR NO : 2024/726

DAVA : İtirazın İptali ( Cari Hesaptan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali ( Cari Hesaptan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ilaç sanayisinde biyosidal ve veteriner alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de müvekkili şirketi ile neredeyse aynı amaçla kurulduğunu, şirketlerin aynı amaç doğrultusunda faaliyet gösterdiğinden bir süre sonra ticari ilişkilerinin başladığını ve bu ilişkiden kaynaklı alacaklara ilişkin cari hesap tutulduğunu, davaya konu icra takibine dayanak olarak sunulan cari ekstrenin de incelindiğinde ve alacaklardan borç düşüldüğünde davalı şirketin müvekkil şirkete 47.244,79-TL borcu olduğunun anlaşıldığını, davalının borç kaçırma girişimlerinde olduğundan öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü...E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibe konu acıl alacağa alacağın tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine gre devlet bankalarının abd doları olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz kötüniyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete 10.02.2024 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap sunmadığı görülmüştür. Dava: Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 13.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18.01.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin borçluya tebliğ edilmediği bunun üzerine davacı tarafından 31.08.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde) Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı a...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 83

Vekilin azli

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/741 · K. 2024/152

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/442 · K. 2024/150

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/687 · K. 2024/755

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/787 · K. 2024/350

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/628 · K. 2024/337

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/743 · K. 2024/153

12 Mart 2024