Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil ile davalı firma arasında karşılıklı yedek parça satışı kapsamında yıllara sari cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, bu hukuki ilişki doğrultusunda davalı firmadan alınan mallara ilişkin olarak, tarafların anlaşmaları çerçevesinde belirlenen vadelerle çek/bono tanzim edilerek davalıya tevdii edilmek suretiyle ödemeler gerçekleştirildiğini, aynı şekilde zaman zaman da müvekkil firma tarafından davalıya malzeme satışı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1553 - 2024/1590
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1553 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/473 E - 2022/472 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil ile davalı firma arasında karşılıklı yedek parça satışı kapsamında yıllara sari cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, bu hukuki ilişki doğrultusunda davalı firmadan alınan mallara ilişkin olarak, tarafların anlaşmaları çerçevesinde belirlenen vadelerle çek/bono tanzim edilerek davalıya tevdii edilmek suretiyle ödemeler gerçekleştirildiğini, aynı şekilde zaman zaman da müvekkil firma tarafından davalıya malzeme satışı olduğunu, müvekkil almış olduğu malzemeye ilişkin olarak 158.000,00 TL ödemesi için 14.12.2019 tarihinde, 30.04.2020 vadeli 158.000,00 TL bedelli bonoyu tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin bu bonoyu vadesinde ödeyemeyeceğini anlayınca davalıya ödeme sıkıntısını bildirdiğini, tarafların karşılıklı görüşmeleri sonucunda, bu bononun tanziminden sonra satın alınan ve müvekkile faturalandırılan 25.403,04.-TLlık malzeme de hesaba dahil edilerek, 158.000,00 TL bedelli senedin müvekkiline iadesiyle son alınan malzeme de katılarak toplam 183.403,04 TL lik çek ve senetlerin davalıya verildiğini, davalının müvekkile iade etmesi gereken 158.000,00 TL bedelli senede dayanarak müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9053 sayılı icra takibi başlattığını, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9053 sayılı dosyasında icra takibine koyduğu 14.12.2019 tanzim, 30.04.2020 vade tarihli 158.000,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, ayrıca davalılar haksız" ve kötüniyetli olduğundan müvekkil lehine %20 tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; ... bononun metni incelendiğinde de görüleceği üzere alacaklı konumunda olmadığını, senedin lehdarı ... San Tic.ltd.Şti İcra Müdürlüğü'nce sehven takibe eklenen müvekkil ... yönünden davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davalı ... Ltd.şti yönünden ise; Açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile da...