Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----davalı------ kurduklarını, bu şirketin %85 hissesinin ------, %15 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin oğlu ----şirkete müdür olarak atandığını, ----- müdürlüğü döneminde ---- enerji içeceği pazarında lider konuma geldiğini,----- yevmiye nolu devir sözleşmesi ile müvekkilinin hisselerini davalı ------- bedelle satmış gözükmesine rağmen, hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin oğlu tarafından müvekkiline vekaleten atılmış bir imza da olmadığını, geçersiz olduğunu, davalı ----- diğer davalı ------kaynaklarını kullanarak, fiilen elde edilen ancak hesaplara yansıtılmayan şirket karını ---- aktardığını ve şirketin görünürdeki kayıtları ile bilançolarda zarar halinde gösterildiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2010/965 Esas KARAR NO: 2024/1037 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 05.04.2010 KARAR TARİHİ: 04.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----davalı------ kurduklarını, bu şirketin %85 hissesinin ------, %15 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin oğlu ----şirkete müdür olarak atandığını, ----- müdürlüğü döneminde ---- enerji içeceği pazarında lider konuma geldiğini,----- yevmiye nolu devir sözleşmesi ile müvekkilinin hisselerini davalı ------- bedelle satmış gözükmesine rağmen, hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin oğlu tarafından müvekkiline vekaleten atılmış bir imza da olmadığını, geçersiz olduğunu, davalı ----- diğer davalı ------kaynaklarını kullanarak, fiilen elde edilen ancak hesaplara yansıtılmayan şirket karını ---- aktardığını ve şirketin görünürdeki kayıtları ile bilançolarda zarar halinde gösterildiğini, bu yöntemle müvekkiline ait hisselere geçmiş yıllarda tahakkuk etmesi ve ödenmesi gereken kar paylarının şirket kayıtları çerçevesinde tahakkuk etmesinin önlendiğini, hem şirkete hem -------ekonomisine zarar verildiğini, müvekkillerinin hisselerinin bedeli 250.000 Euro olarak öngörülmesine rağmen şirketin yıllık cirosunun 43.488.000 Euro olduğunu, 2015 yılında şirketin cirosunun 115.000.000 Euro, karının ise 62.003.000 Euro olmasının beklenildiğini, bu verilerin ışığında, şirketin ilerleyen yıllarda elde etmesi beklenen ciro üzerinden (indirgenmiş nakit akımı yöntemiyle) hesaplama yapıldığında hisselerin gerçek değerinin 250.000 Euro'nun onlarca kat üzerinde olduğunun açık olduğunu, hisselerin gerçek bedelinin 18.000.000 Euro ile 250.000.000 Euro arasında olduğunu, davalı ---- müvekkilinin oğlunun mesleki itibarını zedeleyerek ticari hayatını bitireceğini, sermaye artırımı yoluna giderek şirkette sahip olduğu hisse oranını azaltacağını söyleyerek müvekkilinin müzayaka haline soktuğunu, bu şekilde müvekkilinin şirkette sahip olduğu %15 oranındaki hisseyi fahiş oranda düşük bir bedelle, iştiraki------ devretmeye zorlandığını iddia ederek, sonuçta müvekkilinin hissedarı olduğu ---- hakim ortağı olan davalı --------kendi şirketine transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç aktarması dolayısıyla müvekkilinin elde edemediği kar paylarına, örtülü kazanç aktarımı sonucunda müvekkilinin hisselerinin gerçekte olduğundan daha az değerde belirlenmesi nedeniyle uğradığı zarara mahsuben şimdilik 100.000 TL tutarındaki tazminatın usulsüz hisse devir işlem tarihi olan 10.07.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının oğlu ------ en geniş yetkilerle donatan anlaşmayı ve hisse devir sözleşmesi ile hisse devrini onaylayan, aynı tarihli ve 27 sayılı ortaklar kurulu kararının ----- tarafından imzalanma...