DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin henüz çocuk yaşta iken annesi olan ... 1967 yılında şirkette uğradığı elim bir saldırı ile vefat vefat etmiş olup, yeni adı ... Şirketi (eski ünvanı ... Şirketi) olan şirketteki %15 (200 adet payda toplam 30 pay) payı eşi müteveffa ... ve tek oğlu ...'e kaldığını, Müvekkilin babası müteveffa ...'in o tarihte geçerli olan 743 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 444. Maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmış ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.05.1967 tarih ve ...Esas, ... karar sayılı veraset ilamı ile mirastan 1/2 oranında intifa hakkını seçtiğini, Baba ...'in 1967 yılından 2014...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/713 Esas KARAR NO : 2024/726
DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin henüz çocuk yaşta iken annesi olan ... 1967 yılında şirkette uğradığı elim bir saldırı ile vefat vefat etmiş olup, yeni adı ... Şirketi (eski ünvanı ... Şirketi) olan şirketteki %15 (200 adet payda toplam 30 pay) payı eşi müteveffa ... ve tek oğlu ...'e kaldığını, Müvekkilin babası müteveffa ...'in o tarihte geçerli olan 743 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 444. Maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmış ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.05.1967 tarih ve ...Esas, ... karar sayılı veraset ilamı ile mirastan 1/2 oranında intifa hakkını seçtiğini, Baba ...'in 1967 yılından 2014 yılına kadar 47 yıl hiç evlenmediğini, ancak müvekkili Amerikadayken 2014 yılında baba ... 89 yaşında ve Hastanenin Alzhaimer Başlangıcı teşhisi koyduğu bir zamanda oğlu müvekkil ... de yanında değilken bir süredir birlikte yaşadığı 55 yaşındaki ... ile bir şekilde evlendirildiğini, Müvekkilinin bu durumu sonradan tesadüfen öğrendiğini, üstelik 89 yaşında vasiyetname imzalattırılarak şirket hisselerinin 2/3 ünün 89 yaşında evlendiği eşine devrettiğinin ileri sürüldüğünü, Müvekkilinin babası ...'in de 01.01.2019 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçısı olarak müvekkili davacı ... ve müteveffanın 89 yaşında evlendirildiği davalı ...'in kaldığını, müteveffa ...'in seçimi sonucu (1/4 mülkiyet yerine, 1/2 intifa hakkı seçimi) eski eşinden kendisine sadece intifa hakkı geçen, yani kuru (çıplak) mülkiyeti zaten annesinden müvekkile geçen %7,5 oranındaki 15 adet şirket payının tümünün tam mülkiyeti doğal olarak müvekkile geçtiğini, yani davalıya geçen şirket payı olmadığını, bu hususun kesin olduğunu, bu durumun Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2020 tarih ve ....E....K, aynı dairenin 24.03.2015 tarih ve ..., ..., Yargıtay 8. Dairesi, 17.10.2014 tarih ve ...E, ...K sayılı kararı ve diğer tüm içtihatları ile sabit olduğunu, mukavele tadil sözleşmesiyle bir devir olmadığınış, sadece şirketin anonim şirkete dönüşüne onay verildiğini, ana davada davalı şirketin mukavele tadil sözleşmesinde mülkiyetin oğul Mete tarafından muris ...'a devredildiğini iddia ettiğini, şirket yönetiminin müvekkilin öz dayısı ve kuzenlerinden oluşmakta olduğunu, şirketin hissenin babaya geçtiği iddiasının sebebi ise babadan 3. Kişiye (...'e) geçmesi ve rahatça satın alma isteği olduğunu, zira Yargıtay içtihatları gereği hisse isteği dışında mirasçıdan alınamayacağını, şirketin bu iddiasına dayanağı şirket ortakları tarafından imzalanan 29.06.1983 tarihli Mukavele Tadil Sözleşmesinde geçen "S.İrem Hisarlı (Yazman) ve ... hisselerinde intifa hakkı seçmiş olan ... ve ...'in aralarındaki anlaşmanın kabulü ile adı ge...