Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31/07/2016 tarihinde davalı ...' un kullandığı ... plakalı aracın davacıların bindiği araca çarpması sonucu davacıların yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvurularının red edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı ... için 100,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...' tan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/32 Esas KARAR NO:2024/831
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/01/2017 KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31/07/2016 tarihinde davalı ...' un kullandığı ... plakalı aracın davacıların bindiği araca çarpması sonucu davacıların yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvurularının red edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı ... için 100,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...' tan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin davalı... plakalı aracın değil davacı ...' ın kullandığı ... plakalı aracın trafik sigortasını yaptıklarını, bu nedenle davacının kendilerine müracaat hakkının olmadığını, kusurlu olan diğer karşı aracın trafik sigortasına başvurması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ...' un olayda kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi giderlerini faturalandırılması gerektiğini, SGK tarafından tedavi giderlerinin karşılandığını, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından karşılandığını, mükerrer ödemenin önüne geçmek için SGK ' nın davacılara yaptığı ödemenin indirilmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacıların cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılardan ... her ne kadar davalı ... Sigorta A.Ş ' ya ( ... Sigorta A.Ş ) karşı Trafik Sigortasına dayalı olarak maddi tazminat davası açmış ise de ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A.Ş ) davacı ... ' ın binmiş olduğu sürücü ... ' ın kullandığı ... plakalı aracın trafik sigortasını ( ZMSS ) yapan sigorta şirketi olup davacı ...' ın kusurlu olan araç yani ...' un kullandığı ... plakalı aracın trafik sigortasını yapan sigortacıya ( olmadığı için ... Hesabı' na ) dava açacağına, kendi bindiği aracın trafik sigortasını yapan davalı ... Sigorta A.Ş ' ya ( ... Sigorta A.Ş ) dava açmış olup bu durumda ... plakalı araç olayda kusursuz olduğundan bu aracın trafik sigortasını yapan davalı ... Sigorta A.Ş' de ( ... Sigorta A.Ş ) sorumlu değildir. Bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş ' ye ( ... Sigorta A.Ş ) açılan davanın reddi yoluna gidilmiştir. Davacının, sürücü ...' un kullandığı ... plakalı aracın sigortacısına ( ... Hesabı ) başvuru ve dava açma hakkı k...