DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/09/2024 KARAR TARİHİ:10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kullanımında olduğu işyerindeki elektrik tesisatının davacı kurumun çalışanları tarafından 03/05/2024 tarihinde yapılan denetimde kaçak elektrik kullanıldığının tespitinin yapıldığını, kurum zararının giderilmesi için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usule uygun açılmadığını, davayı ispatlayan yeterli belge...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/571 Esas KARAR NO :2024/829
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/09/2024 KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kullanımında olduğu işyerindeki elektrik tesisatının davacı kurumun çalışanları tarafından 03/05/2024 tarihinde yapılan denetimde kaçak elektrik kullanıldığının tespitinin yapıldığını, kurum zararının giderilmesi için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usule uygun açılmadığını, davayı ispatlayan yeterli belge ve delilin sunulmadığını, dava konusu adresin davalı ile bir ilgisinin olmadığı için husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, haksız fiile bağlı tazminat davası olup bu tür davanın Ticaret Makkemesi' nde görülebilmesi için davalı gerçek kişinin de tacir olması gerekir. Görev kamu düzenini ilgilendirmekte olup tarafların bu konuda talebi ve itirazı olmazsa bile mahkememizce resen ele alınmalıdır. Tensiple birlikte davalı gerçek kişinin tacir olup olmadığının araştırılması için 3 kuruma yazı yazılmıştır. İstanbul Ticaret Odası ve İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar oda kayıtlarında davalının kaydı bulunmamaktadır. İstanbul Defterdarlığı ... Vergi Dairesi kayıtlarında davalının Çay Ocakları kaydı ( faaliyet alanı ) olup kaçak elektrik tutanağının da olduğu 2022 yılındaki vergi beyanlarında 136,00 TL gibi çok düşük kazançlar beyan edilmiştir. Tüm kayıtlardan davalının tacir olmayıp esnaf olduğu, çay ocağı kafe işiyle iştigal ettiği anlaşıldığından bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalının gerçek kişi olup itirazın iptali davasının haksız fiilden kaynaklandığı gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmayıp kaçak kullanım tarihinde esnaf olduğu anlaşıldığından davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 5-HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkeme...