Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/447 · K. 2024/759
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/447 K. 2024/759

E. 2024/447K. 2024/75911 Aralık 2024
görevli mahkemehizmet sözleşmesiiadeadli yargısatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin bir kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu, davalı şirketin ... için "..." kripto varlığını izahname kapsamında ihraç ve halka arz ettiğini, davacı müvekkilin de aralarında bulunduğu kulüp taraftarları kulüplerini desteklemek için birikimlerini davalı şirkete gönderdiğini, davalı müvekkilin toplam ABD doları değerinde 1.000.000 TL davalı şirkete ve kulübe gönderdiğini, davalı şirketin bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da davacı müvekkil dahil tüm yatırımcıların hesaplarına bloke edip paralarına el koyduğunu, ... izahnamesinde bu kripto varlığın davalı tarafından yatırımcıları yanıltıcı şekilde gösterilmiş böylece tarafların davalı şirketin kurbanı olduğunu, izahname...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/447 Esas KARAR NO : 2024/759 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin bir kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu, davalı şirketin ... için "..." kripto varlığını izahname kapsamında ihraç ve halka arz ettiğini, davacı müvekkilin de aralarında bulunduğu kulüp taraftarları kulüplerini desteklemek için birikimlerini davalı şirkete gönderdiğini, davalı müvekkilin toplam ABD doları değerinde 1.000.000 TL davalı şirkete ve kulübe gönderdiğini, davalı şirketin bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da davacı müvekkil dahil tüm yatırımcıların hesaplarına bloke edip paralarına el koyduğunu, ... izahnamesinde bu kripto varlığın davalı tarafından yatırımcıları yanıltıcı şekilde gösterilmiş böylece tarafların davalı şirketin kurbanı olduğunu, izahname içeriğinde tarafların ...'e yapacakları yatırım sayesinde hem kendilerine hem de kulübe bir avantaj sağlanacağına vaadi ile adeta kandırıldığını, davacı müvekkilin 51.815,64 dolar zararı olduğunu, bu paranın yaklaşık bir buçuk yıldır davalı şirketin elinde olduğunu, davalı şirketin bu parayı dilediği gibi kullandığını, davacı müvekkilin alacağı olan 51.815,64 ABD dolarının fiili ödeme tarihindeki TCMB USD/TRY efektif satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle davalı şirketten en yüksek faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini, huzurdaki davanın HMK 109 kapsamında kısmi alacak davası olarak şimdilik 100.000 TL üzerinden ikame edildiğini, ıslah hakkını saklı tuttuklarını, haklı davanın kabulü ile davacı müvekkilin fiili ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak alacakları üzerinden ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkile verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın ... taraftarları için halka arz edilen ... kripto varlıklarını almak için yatırdığı paralara el konulduğu iddiasıyla iade edilmesine ilişkin bir talepte bulunulduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkilin cevap hakkını engellemek için yanlış adres bilgisi verdiğini, usule uygun tebligat yapılamadığını, ... satış sözleşmesi davacı taraf ile ... Spor Kulübü arasında akdedilmiş olup, müvekkil şirketin iade yetkisi ve yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkil şirketin davaya konu ... projesinde ihraç eden taraf değil ... alım ve satım işlemlerine aracılık eden kripto varlık borsası konumunda olduğunu, davacının taleplerini ... ne yöneltmesi gerekmekte olup bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının token alınmadığı şeklindeki iddiasının gerçeğe ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/251 · K. 2024/762

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/259 · K. 2024/758

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/579 · K. 2024/761

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/449 · K. 2024/760

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/97 · K. 2024/757

11 Aralık 2024