MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2020/342 E. - 2022/57 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, "..." markasının hem Türkiyede hem de yurt dışında bilinen ve çok satılan ısıtıcı ve vantilatörlerin markası olduğunu, "..." markasının (...) Türk Patent ve Marka Kurumunun 29.03.2011 tarihli yazısı ile tanınmış marka statüsü (... sayı) kazandığını, hal böyle iken davalının, "..." markaları ile ayırt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/888 Esas KARAR NO: 2024/2076 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2020/342 E. - 2022/57 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, "..." markasının hem Türkiyede hem de yurt dışında bilinen ve çok satılan ısıtıcı ve vantilatörlerin markası olduğunu, "..." markasının (...) Türk Patent ve Marka Kurumunun 29.03.2011 tarihli yazısı ile tanınmış marka statüsü (... sayı) kazandığını, hal böyle iken davalının, "..." markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "...", "..." ve "..." markalarını aynı mal ve hizmet sınıfları için tescil ettirdiğini, ilgili müşteri çevresinin davalı markalarını ilk gördüğünde sahip olduğu izlenimde markaları müvekkiline ait "..." markası sanmasının ya da piyasada farklı şekil ve sunum biçimleri ile kullanılan müvekkilinin ... markalarının yeni bir versiyonu olduğunu düşünmesinin kuvvetli bir ihtimal olduğunu, tüketici zihninde bağlantı kurulacağını, birebir aynı olduğu zannı uyanmasa bile, seri marka izleniminin oluşacağını, "..." markasının tanınmış marka olması sebebiyle markanın sonuna sadece ayırt ediciliği olmayan hece-harf eklenerek oluşturulmuş bu markaların, tescili kapsamında yer alan tüm sınıflar bakımından işlemden kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin markasının aynısı ya da benzeri bir markanın farklı alanda tescil edilmiş olsa dahi, bu sefer tüketicinin tanınmış "..." markasının başka sektörde de iş yaptığını zannedeceğini, davalı markalarının tesadüfen seçilmediğini ve haksız rekabet anlamında da iltibasa mahal verildiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ..., ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili markalarının 4 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davacı markalarının faaliyet alanı-sınıfları ile hiçbir alakasının olmadığını, müvekkili markaları ile davacı markalarının benzemediğini, markalar arasında karıştırılma ve bağlantı kurulma ihtimali bulunmadığını, bunun için seri marka algısının oluşmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin markasında baskın unsurun ilk hece olan "..." ibaresi olmadığını, baskınlığın tek söyleyişte üzerinde toplandığı "..." ibaresinde olduğunu, "..." deyince akla, "..." değil, direk "..." ibaresinin geldiğini, müvekkilinin odun-kömür sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının ise elektrikli ısıtıcı sektöründe faaliyet gösterdiğini, ta...