DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yurt içi ve yurt dışında sigortacılık sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, mülkiyetinin dava dışı ... 'ya ait ... plakalı aracın şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) Poliçesi ile sigortalandığı, bu aracın 11/01/2018 tarihinde kaza yaptığını, kazadan zarar gören davalı ... ...'nın davacı şirkete maluliyet tazminatı için başvurduğunu, şirket tarafından yapılan inceleme ve ... Adli Tıp Kurulu tarafından alınan uzman mütalaa raporunda kaza sonucu ... ...'nın %8 malul kaldığının tespit edildiğini, tespit sonucu şirketin davalıya 31/12/2018 tarihinde %8 maluliyete...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/767 Esas KARAR NO : 2024/895 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yurt içi ve yurt dışında sigortacılık sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, mülkiyetinin dava dışı ... 'ya ait ... plakalı aracın şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) Poliçesi ile sigortalandığı, bu aracın 11/01/2018 tarihinde kaza yaptığını, kazadan zarar gören davalı ... ...'nın davacı şirkete maluliyet tazminatı için başvurduğunu, şirket tarafından yapılan inceleme ve ... Adli Tıp Kurulu tarafından alınan uzman mütalaa raporunda kaza sonucu ... ...'nın %8 malul kaldığının tespit edildiğini, tespit sonucu şirketin davalıya 31/12/2018 tarihinde %8 maluliyete ilişkin 13.219,13 TL maluliyet ödeme yaptığını, ancak ödemeden sonra ... tarafından 25/02/2019 tarihinde ... na başvurarak 50,00 TL iş görememezlik ile 50,00 TL geçici iş görememezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davacı şirket tarafından ödenmediğini beyanla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep ettiğini, ...nun 02/07/2019 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararına göre dosyaya ibraz edilen 23/05/2019 tarihli ... Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu'nda maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiğini bu nedenle başvurunun reddine karar verildiğini, kurulun ilam niteliğindeki kararı neticesinde davalının maluliyet oranının %0 olması nedeniyle davacı şirketin davalıya yapmış olduğu maluliyete ilişkin ödemenin iadesinin gerektiğini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/01/2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde yaralanarak tedavi gördüğünü, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının maluliyet raporu doğrultusunda tarafına çarpan şahsın araç sigortasından bir miktar tazminat aldığını, daha sonra ... Devlet Hastanesi sağlık kurulunda tekrar muayene olduğunu, kendisine %0 maluliyet verildiğini öğrendiğini, kazanın üzerinden 3 sene geçmesine rağmen kaza nedeniyle sol bacağında şişme ve topallama olduğunu, hakkı olmayan tazminat almadığını, iddiaları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Cevap dilekçesi, ... Araştırma hastanesinin, ... Araştırma Hastanesinin, ...nun, .... İcra Dairesine dosyası, ATK raporu ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 29/04/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın ATK'na gönderilerek; dava konusu 11/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, daha önceden düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 02/11/2018 tarihli raporu ile ... Devlet Hastanesinin 29/05/2019 tarihli sağlık kurulu raporu arasındaki çeliş...