DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; 01/08/2022 tarihinde sürücüsü ... olduğu iddia edilen ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken bisikletiyle seyir halinde olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/482 Esas KARAR NO : 2024/814
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; 01/08/2022 tarihinde sürücüsü ... olduğu iddia edilen ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken bisikletiyle seyir halinde olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin %3 oranında malul kaldığını belirterek davalarının belirsiz alacak olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Geçici iş görmezlik, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; husumetin müvekkil kuruma yöneltilebilmesi için kazaya neden olan aracın müvekkili ... Hesabının sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerektiğini, varlığı netleşmeyen, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gereceğini, müvekkili kuruma eksik/geçersiz evrak ile müracaat yapıldığı tespit edildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde zarara sebep verdiği iddia edilen sürücüden davacı ve şikayetçi olmadığını açıkça belirttiğini, davacı yan olayın bir trafik kazası sonucu gerçekleştiğini iddia etmekte ise de, bu hususa dair hiçbir delil bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek usule ilişkin itirazlarımızın kabulüne, davanın müvekkil kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddine, ihbar talebimizin kabulüne, tüm taleplerin reddine, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığından talebin her durumda reddine karar verilmesine, aksi halde dahi, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasına, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanm...