Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 212 · K. 118
SayıştayDaire 5

İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

E. 212K. 11812 Mart 2015
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

.......... Belediyesi tarafından .......... A.Ş.’ye ihale edilen .......... -TL bedelli “.......... ” nde; A-) Organizasyona katılan vatandaşların bir kısmının .......... ilçesinde ikamet etmedikleri, ödeme emir belgelerine ekli belgelerde katılımcılara ait bilgilerin eksik olduğu, söz konusu konaklamalı gezi organizasyonuna Belediye çalışanlarının ve ailelerinin de katıldığı ve aynı vatandaşların mükerrer şekilde organizasyondan faydalandığı ve dolayısıyla vatandaşlara sunulan hizmet ile 5393 sayılı Belediye Kanununda belirtilen “Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak” amacı karşılanmadan yapılan hizmet alımı sonucunda.......... -TL tutarında kamu zararına neden olunduğu, B-) Söz konusu ..........hizmet alımı işinde meydana gelen .......... -TL tutarındaki iş artışından 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca yapılması gereken binde 9,48 oranındaki...

Karar Metni

Doğrudan temin yöntemiyle hizmet satın alınması .......... Belediyesi tarafından .......... A.Ş.’ye ihale edilen .......... -TL bedelli “.......... ” nde; A-) Organizasyona katılan vatandaşların bir kısmının .......... ilçesinde ikamet etmedikleri, ödeme emir belgelerine ekli belgelerde katılımcılara ait bilgilerin eksik olduğu, söz konusu konaklamalı gezi organizasyonuna Belediye çalışanlarının ve ailelerinin de katıldığı ve aynı vatandaşların mükerrer şekilde organizasyondan faydalandığı ve dolayısıyla vatandaşlara sunulan hizmet ile 5393 sayılı Belediye Kanununda belirtilen “Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak” amacı karşılanmadan yapılan hizmet alımı sonucunda.......... -TL tutarında kamu zararına neden olunduğu, B-) Söz konusu ..........hizmet alımı işinde meydana gelen .......... -TL tutarındaki iş artışından 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca yapılması gereken binde 9,48 oranındaki damga vergisi kesintisinin yapılmaması sonucunda (.......... ) .......... -TL tutarında kamu zararına neden olunduğu, Konularıyla ilgili olarak; A-) Söz konusu “.......... ” ne ait teknik şartnamede işin süresi 150 gün olduğu ifade edilmiştir. Diğer taraftan ise, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 3 üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında; a) Belediye: Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişisini, Aynı Kanunu’nun Hemşehri hukuku başlıklı 13 maddesinde aynen “Herkes ikamet ettiği beldenin hemşehrisidir. Hemşehrilerin, belediye karar ve hizmetlerine katılma, belediye faaliyetleri hakkında bilgilenme ve belediye idaresinin yardımlarından yararlanma hakları vardır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Belediye Kanunu’nun Belediyenin görev ve sorumlulukları başlıklı 14 üncü maddesinde ise; “Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, …. Belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanı belediye sınırlarını kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümler ile ilişikli tutulan ödeme emri belgesi ile eklerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Denetçi iddiasında belirtildiği üzere; ........hizmetinden faydalanan katılımcıların ilişikli ödeme emri belglerine ekli kimlik belgelerindeki bilgilerden faydalanılarak, ...... Nüfus ve Vatandaşlık işleri Genel Müdürlüğü’nün e-devlet modülünden, organizasyona katılan vatandaşların .......... ilçesi sınırlarındaki ikamet durumlarının, .......... Belediyesinin gerçekleştirdiği sözkonusu organizasyonun amacının ve Belediyenin yetkisinin sınırlarını tespit etmek amacıyla sorgulanması neticesinde, söz konusu organizasyon hizmetinden iş artışı ile beraber 3.600 kişi faydalanmış olmakla birlikte, 1902 kişiye ait bilgilere ulaşılabimiştir. Bu 1902 kişiden 1030’unun .....ilçesinde ikamet etmediği, 832 kişinin ise ......de ikamet etmiş olduğu tespit edilmiş, 1698 kişinin ise ikamet durumu ...

Benzer Kararlar

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 8

E. 48932 · K. 46132

10 Şubat 2021

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 50142 · K. 46961

15 Eylül 2021

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 50143 · K. 46962

15 Eylül 2021

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 5

E. 57849 · K. 54023

26 Mart 2025

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 5

E. 57848 · K. 54022

26 Mart 2025

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 1

E. 57847 · K. 54444

26 Mart 2025