DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin ana ticari faaliyeti çerçevesinde ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda kain binayı 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm yasası kapsamında arsa payı karşılığı dönüştürme işini yüklenmiş olduğunu, Büyükçekmece Belediye Başkanlığı'ndan yıkım ruhsatının alınmış olduğunu, İlgili belediye yıkım ruhsatı düzenlemeden önce davalı idareye de bildirimde bulunarak hizmet arzının durdurulması ve gerekli tedbirlerin alınmasının istenildiğini ve müvekkili tarafından bu süreçlerin tamamlanıp ruhsat alındıktan sonra yıkım işleminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/4162 KARAR NO:2024/4631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/02/2023 NUMARASI:2023/80 Esas - 2023/134 Karar DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin ana ticari faaliyeti çerçevesinde ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda kain binayı 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm yasası kapsamında arsa payı karşılığı dönüştürme işini yüklenmiş olduğunu, Büyükçekmece Belediye Başkanlığı'ndan yıkım ruhsatının alınmış olduğunu, İlgili belediye yıkım ruhsatı düzenlemeden önce davalı idareye de bildirimde bulunarak hizmet arzının durdurulması ve gerekli tedbirlerin alınmasının istenildiğini ve müvekkili tarafından bu süreçlerin tamamlanıp ruhsat alındıktan sonra yıkım işleminin gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı ... Şirketi tarafından hasar bedeli alacağı adı altında ... numaralı dosyaları ile müvekkili şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, yöneltilen icra takibinde herhangi bir dayanak belgenin takip dosyasına eklenmemiş olduğundan müvekkilinin itiraz süresini kaçırmış olduğunu ve aslında borçlu olmadığı bir meblağları ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkili şirkete yöneltilen ilamsız icra takibinde alacak sebebi olarak "Hasar Bedeli" gösterilmiş ve buna ilişkin olarak herhangi bir dayanak belge sunulmamış olduğunu, takibin açıkça hangi alacaktan kaynaklandığı, bu alacağın muaccel olma tarihinin belirtilmemiş olduğunu, bu süreç içerisinde, yöneltilen icra takipleri sebebiyle müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazlara, araçlara ve banka hesaplarına haciz konulan müvekkili şirketin maddi açıdan büyük bir sıkıntıya düşmüş olduğunu ve müvekkili şirketin icra tehdidiyle borcu ödediğinden bahisle ile müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 23.983 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Büyükçekmece... adresinde 02.06.2020 tarihinde davacı şirketçe tesislerine zarar verilmiş olunduğunu, ... ekipleri tarafından yapılan kontrolde AG yeraltı kablosuna zarar verildiğinin tespit edilmiş olunduğunu, iş bu hasarın abonelerine kesintisiz enerji sağlayabilmek amacıyla müvekkili şirket yetkili ekipleri tarafından giderilmiş olduğunu ve davacı tarafa 4.395,92-TL + KDV toplam 5.187,19-TL borç tahakkuk edilmiş olduğunu, borç miktarının ödenmesi ile ilgili yazıya davacı şirketçe yazı gönderilmiş olunduğunu, cevap verilmemesi üzerine bu miktar üzerinden ... sayılı dosyası üzerin...