Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret mahkemesi ile Bakırköy 12. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,itirazın İptali talebine ilişkindir. Bakırköy 12.Tüketici Mahkemesince,"...davalının işbu ZMSS kapsamında tüketici kabul edilmesi mümkün olmadığından sigortaya dayalı işbu davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olmakla mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... Davacı ile davalı arasındaki eldeki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacının iş bu davasını görmeye görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu sonuç ve kanaati ile mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1099 KARAR NO: 2024/3219 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2024 NUMARASI: 2023/1031 2024/290 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret mahkemesi ile Bakırköy 12. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,itirazın İptali talebine ilişkindir. Bakırköy 12.Tüketici Mahkemesince,"...davalının işbu ZMSS kapsamında tüketici kabul edilmesi mümkün olmadığından sigortaya dayalı işbu davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olmakla mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... Davacı ile davalı arasındaki eldeki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacının iş bu davasını görmeye görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu sonuç ve kanaati ile mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Dava, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatı, taraflar arasında münakid bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine istinaden, olay yeri terk sebebine dayalı olarak, davalı sigortalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı taraf, ZMMS sigorta poliçesine dayalı olarak olay yeri terk rücu sebebine istinaden sigortalısı olan davalıya karşı açmış olduğu eldeki davada, sigorta sözleşmesine konu konu araç okul servisi niteliğinde minübüs olduğuna göre, davalı sigortalının tüketici konumunda olmadığı, bu nedenle gelir getirici işle iştigal edilen minübüs bakımından yapılan sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla tüketici mahkemesinin görevinin mevzu bahis olmadığı görülmektedir. Zorunlu Sorumluluk Sigortaları TTK. 1483 madde de düzenlenmiş olup, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu görülmekle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/12/2024 gününde oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere