Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret mahkemesi ile Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak talebine ilişkindir. Büyükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıklar mutlak ticari dava olup asliye ticaret mahkemelerinde görülür.Bonolardan kaynaklanan uyuşmazlıklar da yasanın 4.maddesine göre mutlak ticari davadır ve ticaret mahkemeleri bu davalara bakmakla görevlidir. Davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Davanın 23/01/2023 tarihinde açıldığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1093 KARAR NO: 2024/3218 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2024 NUMARASI: 2023/1173 2024/98 DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret mahkemesi ile Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak talebine ilişkindir. Büyükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıklar mutlak ticari dava olup asliye ticaret mahkemelerinde görülür.Bonolardan kaynaklanan uyuşmazlıklar da yasanın 4.maddesine göre mutlak ticari davadır ve ticaret mahkemeleri bu davalara bakmakla görevlidir. Davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Davanın 23/01/2023 tarihinde açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, görevsizlik kararından sonra da bu eksikliğin giderilmemiş olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2.maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." 6100 sayılı HMK'nın 23/2.maddesinde "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükümlerine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde '' (1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.'' hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrasında, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeni ile verilen usulden red kararının istinaf edilmesi sonrasında , İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesince yapılan başvuru kabul edilerek yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine yönelik verilen karar kesinleşmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin hususlar istinaf sebebi sayılmasa da resen incelemeye tabi olduğundan, görevsizlik hususunda Dairece farklı bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda ya...