Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/485 · K. 2024/890
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/485 K. 2024/890

E. 2024/485K. 2024/89019 Aralık 2024
istirdatkıymetli evrakın iptaliçek iptaliiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Kendisinin ... Şubesinin ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı ... TL tutarındaki ...-... tarihli çekin zilyedi olduğunu, zilyedi olduğu iş bu çekin kaybedildiğini yahut çalındığını, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra kendisinin muhatap bankaya gerekli talimatı verdiğini, ilgili bankanın çekin piyasada olma ihtimalinin bulunduğunu ve dolayısıyla aktif bir çek oluşundan kaynaklı mağdur olunmaması adına dava açılması yönünde tarafına bilgi verdiğini, ilgili çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini, bu nedenle ... Şubesinin ... numaralı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/485 Esas KARAR NO : 2024/890

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Kendisinin ... Şubesinin ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı ... TL tutarındaki ...-... tarihli çekin zilyedi olduğunu, zilyedi olduğu iş bu çekin kaybedildiğini yahut çalındığını, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra kendisinin muhatap bankaya gerekli talimatı verdiğini, ilgili bankanın çekin piyasada olma ihtimalinin bulunduğunu ve dolayısıyla aktif bir çek oluşundan kaynaklı mağdur olunmaması adına dava açılması yönünde tarafına bilgi verdiğini, ilgili çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini, bu nedenle ... Şubesinin ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ...-... tarihli ... seri numaralı ... TL tutarındaki çekin üçüncü şahıslar eline geçme ihtimaline karşı ödemenin tedbiren durdurulmasını, daha sonra çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Yazı cevabı incelendiğinde; ... Şubesinin ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ...-... tarihli ... seri numaralı ... TL çekin ... tarihinde ...'na ibraz edildiği ve ... kodla işlem gördüğü anlaşılmıştır.. ...'na yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Yazı cevabı incelendiğinde; dava konusu çekin ...-TC: ... (Vekili: ...-TC: ...) tarafından şubelerine ... alınması için ibraz edildiğini, ancak müşteri talebine istinaden ... işlem görmeden müşteri tarafından geri çekildiği anlaşılmıştır. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde çek hakkında ilanların yapıldığı görülmüştür. Uyap ... ekranından tarafın Uyap Bilişim Sistemine kayıtlı dosyalarına ilişkin sorgulama yapılıp, kayıtlara ilişkin liste temin edilmiştir Mahkememizin ... tarihli ara kararıyla; ... Şubesinin ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... tarihli ... seri numaralı ... TL tutarlı çek için, ...-TC: ...'a karşı istirdat davacı açması için davacı asile iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı asilin kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır. Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeke ilişkin bağlı bulunduğu bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davaya konu çekin ... tarihinde ...'na ibraz edildiği ve ... kodla işlem gördüğü bildirildiğinden davaya konu edilen çekin ortaya çıktığı, davacıya çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacının istirdat davası açmadığı( davacı, istirdat davası açtığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır ve ayrıca uyaptan yapılan s...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/719 · K. 2024/664

2 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/362 · K. 2024/601

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/521 · K. 2024/771

5 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/483 · K. 2024/896

25 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/520 · K. 2024/880

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/717 · K. 2024/689

7 Ekim 2024