Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, mahkemenin 09.12.2020 tarihli ve 2018/701 Esas, 2020/705 Karar sayılı gerekçeli kararı ile davalı ... ve ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato projesinin vade farkı, faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere, 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borçlunun konkordato tasdik projesinde taahhüt etmiş olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1766 - 2024/1764 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1766 KARAR NO : 2024/1764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.07.2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/325 E., 2024/440 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, mahkemenin 09.12.2020 tarihli ve 2018/701 Esas, 2020/705 Karar sayılı gerekçeli kararı ile davalı ... ve ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato projesinin vade farkı, faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere, 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borçlunun konkordato tasdik projesinde taahhüt etmiş olduğu taksitleri yerine getirmediğini, 08.06.2023 tarihli kayyım dönem raporunda müvekkili bankaya ödeme yapılmadığının belirtildiğinden bahisle müvekkili alacaklı banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, konkordatonun kesinleşmesinden sonra bir yıl ödemesiz (12 ay) bir yılı müteakip 6 ayda bir 5 eşit taksit (30 ay) olmak üzere toplamda 42 ay içerisinde ödemelerin bitirilmiş olacağını, konkordato tasdik kararının 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, bir yıl ödemesizlik döneminin 23.03.2023 tarihinde son bulacağını, buna da ilk altı ayda bir beş eşit taksit tarihlerini ilave edince birinci taksit tarihinin 23.09.2023; ikinci taksit tarihinin 23.03.2024; üçüncü taksit tarihinin 23.09.2024; dördüncü taksit tarihinin 23.03.2025; beşinci taksit tarihinin 23.09.2025 olacağını, başka bir deyişle, konkordatonun kesinleşme tarihi olan 23.03.2022 tarihine 42 ay ilave edildiğinde 23.09.2025 tarihinin, yani müvekkili şirketin son taksitini ödediği tarihin bulunacağını, müvekkili şirketin konkordato projesi kapsamında davacıya olan borcunun 1. ve 2 taksitlerini ödediğini, 3. taksitin günü daha gelmediğini; davacı bankanın konkordato projesine kayıtlı alacağı için Ankara Gayrimenkul Satış 2023/235 Esas sayılı dosyada müvekkilinin kefiline ait olan taşınmazı sattırdığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... davalıların tasdik edilen konkordatosu kapsamında ilk taksitin 24/03/2023 tari...