DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) TALEP : 15.11.2024 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 02.07.2024 geçici mühlet tarihinden sonra projede adi alacaklı olan bankalardan hesap ekstrelerini alamadığını, müvekkili firmaya ait hesap takip ve izleme amaçlı internet bankacılıklarının ilgili bankalarca kapatıldığını, ilgili bankaların müvekkili firmanın ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2298 - 2024/1948 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2298 KARAR NO : 2024/1948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2024 tarihli ara karar NUMARASI : 2024/513 Esas
DAVACI : ARTE ELEKTRONİK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) TALEP : 15.11.2024 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 26/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 02.07.2024 geçici mühlet tarihinden sonra projede adi alacaklı olan bankalardan hesap ekstrelerini alamadığını, müvekkili firmaya ait hesap takip ve izleme amaçlı internet bankacılıklarının ilgili bankalarca kapatıldığını, ilgili bankaların müvekkili firmanın ve konkordato komiserinin hesaplar üzerinde denetim ve kontrol etkilerini kısıtlayıcı eylem ve tasarrufta bulunduklarını, bahse konu bankaları bu süreçte müvekkili firmanın vadeli, vadesiz nakit hesap varlıklarını cebren bloke ettiklerini, mahkemenin ara kararlarına aykırı olarak hukuksuzca mühlet öncesi borçlar için takas mahsup yoluna gittiklerini, aynı hususun müvekkili firmanın kredi borçlusu olduğu bankalara mühlet öncesinde kredi kullanmak amacı ile tahsile verdiği müşteri çek bedellerinin cebren alıkonulması, kredi borçları ve faiz tahsilatı şeklinde takas mahsup yasağına ilişkin ihlal için de gerçekleştiğini, müvekkili firmanın müşterilerindeki alacaklarının bir çoğunun çek şeklinde olması ve bu çeklerin bankalarda kredi risklerine istinaden teminat olarak tutulması, nakit varlıkların iade edilmemesinin müvekkili firmanın konkordato talebinin ana unsuru olmakla birlikte, bir takım azınlık bankanın müvekkili firmanın kaynaklarını bloke etmesi, alıkoyması, mühlet öncesi kredi borçlarına (faiz dahil) mahsup etmesinin konkordatoya ve kanuna aykırı sonuçların ortaya çıkmasına, sayıca ve tutarca azınlık durumda olan bankaların, projeye tabi diğer alacaklılar önünde kendilerine imtiyaz sağlamalarına ve alacaklılar arası eşitlik prensibine aykırılığa neden olduğunu, zira bankaların bu şekilde konkordato içinde müvekkilinin hesabına yatan paralardan tahsilat gerçekleştirdiğini, faiz yasağına aykırı davrandıklarını, bankalarca gerçekleştirilen bu durumun konkordato projesinin uygulanabilirliği noktasında müvekkili firmayı zor durumda bıraktığını, Müvekkili firm...