DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2022/36 E. - 2022/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, müvekkilinin unvanı ... iken 25/03/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ... olarak değiştirildiğini, müvekkilinin 91/003010, 2009/03281,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1943 KARAR NO : 2024/2136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2022/36 E. - 2022/254 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2022/36 E. - 2022/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, müvekkilinin unvanı ... iken 25/03/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ... olarak değiştirildiğini, müvekkilinin 91/003010, 2009/03281, 2010/31025, 2010/31026, 2010/31027, 2010/31028, 2011/93803, 2011/93804, 2013/52156, 2013/62596 sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu, anılan markaları gerek ticaret unvanında gerekse ticari emtialarda fasılasız olarak kullandığını, davalı adına 2017/77580 sayı ile tescilli markanın davalının Zeytinburnu İstanbulda yerleşik işyerinde "..." şeklinde kullanıldığını, bu nedenle İstanbul Bakırköy 3. FSHCMnin 2021/541 Esas sayılı dosyasında anılan eylem ile ilgili yargılamanın devam ettiğini, davalının tescilli markasında geçen ... kelime öbeğinin müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas yarattığını, davalının işyeri tabelasında, camekanlarda, mağaza içerisinde duvara asılı panolarda, iç mekanı ayırıcı cam kapıda ve ürün poşetlerinde bu tanıtma vasıtasını kullanmasının da tüketicileri yanılttığını ve müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 2017/ 77580 sayılı markanın, müvekkilinin markalarının tescili kapsamına giren benzer mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüz edildiğinin tespitine ve hükmen kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde satılan tüm ürünlerin davacıdan faturalı ve toptan olarak satın alındığını, müvekkilinin davacının eski bayisi olduğunu, davacının bayileri kapatılırken müvekkilinin işyerinden davacının markasının indirildiğine dair bir tutanak tutulduğunu ve yeni markanın uygunluğunun tutanak altına alındığını, dolayısıyla dava konusu edilen markanın kullanımına davacının onay verdiğini, davacının müvekkilinin markasının tescil işlemlerine ve ilanına da itiraz etmediğini, taraf markalarının birbirlerine benzemed...