DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/12/2024 KARAR TARİHİ:27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan malların nakliyesi sırasında zarar meydana geldiğini, sigortalı emtianın 12.05.2023 tarihinde ... nolu 20'lik open top konteyner içerisine yüklenerek gemiye yüklenmek üzere ... Limanına sevk edildiğini, söz konusu konteynerin 18.05.2023 tarihinde ... A isimli gemiye yüklenerek İtalya, ... Limanına sevk edildiğini, ... Limanına ulaşan konteynerin gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra 08.06.2023 tarihinde alıcı firmanın tesisine sevk edildiğini, konteynerin 08.06.2023 tarihinde .... firmasının İtalyada...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/800 Esas KARAR NO :2024/900
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/12/2024 KARAR TARİHİ:27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan malların nakliyesi sırasında zarar meydana geldiğini, sigortalı emtianın 12.05.2023 tarihinde ... nolu 20'lik open top konteyner içerisine yüklenerek gemiye yüklenmek üzere ... Limanına sevk edildiğini, söz konusu konteynerin 18.05.2023 tarihinde ... A isimli gemiye yüklenerek İtalya, ... Limanına sevk edildiğini, ... Limanına ulaşan konteynerin gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra 08.06.2023 tarihinde alıcı firmanın tesisine sevk edildiğini, konteynerin 08.06.2023 tarihinde .... firmasının İtalyada yerleşik tesisine ulaşmasını müteakip yapılan kontrollerde içerisinde yüklü olan ... seri numaralı trafoda yağ sızıntısı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu ve müvekkili tarafından 15.01.2024 tarihinde sigortalıya ödenen 1.656,12 USD tazminatı davalıdan rücuen tazmin etme zorunluluğunun doğduğunu beyanla davalı tarafından davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; deniz yolu taşıma sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre hasarın deniz taşımasından kaynaklandığı, sunulan poliçede de taşıma aracı olarak "gemi" gösterildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığı çözme görevinin Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olması nedeniyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/14948 Esas-2016/430 Karar sayılı kararı, 2016/7392-7671 E-K sayılı kararı ile 2015/326-5496 E-K sayılı kararları). KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nez...