Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜNÜN KARARINA İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yönetim kurulunun, TTK. 367. Madde çerçevesinde "Yönetim Kurulu Yetkilerinin Devri Hakkında İç Yönerge hazırlayarak davalı müdürlüğe tescil için başvurduğunu, başvurularının davalı kurum tarafından reddedildiğini, iç yönergede A Grubu imza yetkilisine tek başına en geniş anlamda her hususta sınırsız temsil yetkisi verildiğini, 4. Maddesinde B Grubu imza yetkililerin gayrimenkul satmak, ipotek kabul etmek vs. gibi işlemleri, ancak ve ancak A Grubu imza yetkilisinin de imzası olması halinde yapabileceklerinin belirlendiğini, bunun dışında 5. Maddede ise B Grubu imza yetkililerinden ikisinin müştereken imza atmaları ile yapabilecek işlemlerin belirlendiğini,...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/755 KARAR NO : 2025/2
DAVA : TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜNÜN KARARINA İTİRAZ DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/01/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜNÜN KARARINA İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yönetim kurulunun, TTK. 367. Madde çerçevesinde "Yönetim Kurulu Yetkilerinin Devri Hakkında İç Yönerge hazırlayarak davalı müdürlüğe tescil için başvurduğunu, başvurularının davalı kurum tarafından reddedildiğini, iç yönergede A Grubu imza yetkilisine tek başına en geniş anlamda her hususta sınırsız temsil yetkisi verildiğini, 4. Maddesinde B Grubu imza yetkililerin gayrimenkul satmak, ipotek kabul etmek vs. gibi işlemleri, ancak ve ancak A Grubu imza yetkilisinin de imzası olması halinde yapabileceklerinin belirlendiğini, bunun dışında 5. Maddede ise B Grubu imza yetkililerinden ikisinin müştereken imza atmaları ile yapabilecek işlemlerin belirlendiğini, özetle; Yönetim Kurulunca hazırlanan ve tescil başvurusu reddedilen iç yönergede B Grubunun tapu işlemleri ve benzeri konularda işlem yapabilmeleri için A Grubunun imzasına ihtiyacı bulunduğunu, müvekkili şirketin A Grubu yetkilisinin davalının internet sitesinde verdiği örnekte olduğu gibi B Grubu sınırlı imza yetkililerinin tapu işleri gibi bazı konularda işlem yapabilmeleri için A grubu imza yetkilisinin imzasına ihtiyaçları bulunduğunu, yoksa A Grubu imza yetkilisinin hem sınırlı hem sınırsız yetkileri olan biri olmadığını kaldı ki; Türk Ticaret Kanunu 367. Maddesi yetkilerin devri konusunda herhangi bir şekli şart belirlemediği halde müvekkili şirket, Ticaret Sicil Müdürlüğünün kanuna uymayan, değiştiren şekli şartına uyarak iç yönerge hazırlanmış olmasına rağmen her nedense bunu dahi reddederek tescil etmediğini belirterek, itirazlarının kabulü ile tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Müdürlük tarafından, dava konusu tescil talebinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 kapsamında incelendiğini, tescil başvurusunun da, saptanan eksikliklerin giderilerek tamamlanması için iade edildiğini, dava konusu tescil talebinin reddine dair verilmiş bir red kararı bulunmadığını, ancak açık bir şekilde red kararı yazılması talep edildiğinde, red kararı yazıldığını ve verdiği red kararlarını da posta yolu ile veyahut da elden ilgiliye tebliğ ettiklerini, tescil başvuru evrakı ile birlikte söz konusu red kararını da ilgili şirketin sicil dosyasına kaydedildiğini, müvekkili kuruma red kararının yazılması için bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini (Emsal;Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarihli, E.... K. ... sayılı ilâmı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli, E....K. 2021/1603 sayılı ilâmı), Ticaret Sicili Müdürlüğü'...