Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında 12/06/2011 tarihli, Mılk-Run Uygulaması Taşıma Sözleşmesi akdedilmiş bulunduğu, sözleşmede; acil sevkiyat ve sair sebeplerden oluşacak navlun farlarının ödeneceğinin kayıtlı olduğu, navlun farklarına yol açan taleplerin bizatihi davalı tarafından yapıldığını ve bugüne kadar devam ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin navlun farlarından oluşan toplam 202.356,08 TL tutarındaki fakurayı davalıya gönderdiğini ancak davalının bu faturaları kabul etmeyerek iade ettiğini, sözleşme31/12/2001 tarihinde kendiliğinden fesholunmasına rağmen fiilen çalışmalar devam etmiştir. Borçlar Kanunu ve hakkaniyet mucibince, fiilen çalışmalar devam etmişse, sözleşme zımnen yenilenmiş sayılır. Bu durum yapılan reel çalışmaların...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/07/2012 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2018 Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında 12/06/2011 tarihli, Mılk-Run Uygulaması Taşıma Sözleşmesi akdedilmiş bulunduğu, sözleşmede; acil sevkiyat ve sair sebeplerden oluşacak navlun farlarının ödeneceğinin kayıtlı olduğu, navlun farklarına yol açan taleplerin bizatihi davalı tarafından yapıldığını ve bugüne kadar devam ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin navlun farlarından oluşan toplam 202.356,08 TL tutarındaki fakurayı davalıya gönderdiğini ancak davalının bu faturaları kabul etmeyerek iade ettiğini, sözleşme31/12/2001 tarihinde kendiliğinden fesholunmasına rağmen fiilen çalışmalar devam etmiştir. Borçlar Kanunu ve hakkaniyet mucibince, fiilen çalışmalar devam etmişse, sözleşme zımnen yenilenmiş sayılır. Bu durum yapılan reel çalışmaların inkarına ve ödenmemesine kanunen mazeret teşkil edilmeyeceğini, iyi niyet ölçütü ile de bağdaşmayacağını, Bursa 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine konu yapıldığını, davalı icra takibine de itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının mahfuz kalarak, icra takibine konu ettikleri toplam 203.097,53 TL tutarındaki alacaklarının hükmolunmasını, kötü niyetli itiraz sebebiyle yüzde kırktan aşağı olmamak üzere lehlerinize ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini, tüm yargısal harcamalar ile avukatlık ücretinin de karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 14/02/2014 havale tarihli dilekçe ile davayı tamamen ıslah ederek taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi sebebiyle, davacı şirketin uğradığı zararlar ile yoksun kalınan karın davacı şirketin ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi kapsamında tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekiline talep ettiği alacak miktarının kalem kalem açıklattırılması amacıyla 10/03/2014 tarihli celsede süre verilerek davacı vekili tarafından sunulan 24/03/2014 tarihli dilekçede özetle: Sözleşmenin haksız feshi sebebiyle işçilik tazminat ödemeleri bakımından 5.000 TL, deponun uzunca süre kullanılmaması boş kalması sebebiyle 5.000 TL, yoksun kalınan kar sebebiyle 90.000 TL talepte bulunduğunu belirtmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: 12 Haziran tarihli sözleşmenin yazılı olarak uzatılmayıp sona erdiğini, bu tarihten sonra tarafların yapılacak işleri ve fiyatlarını sürekli olarak sözlü mutabakatlarla belirlediğini, bu durumun 2010-2011 yılları sonrası kesilen hizmet faturalardan anlaşıldığını, davalının, taraflar aralarındaki sözlü mutabata uygun kesilip gönderilen faturaları gecikmeksizin ...