Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın tekstil işi ile uğraştığını, yurtdışından tekstil malzemeleri ithal ettiğini, yurtdışından getirilen iplikler ilk olarak kontrol amacı ile Gemlik Gümrük Müdürlüğü'nde boşaltıldığı ve konteynera geri yüklendiğini, ancak davalı firma görevlileri tarafından yapılan işlemler sonunda iplikleri tutan halatlar tekrar yerine takılmadığı ve hava yastıkları yeniden konulmadığını, bu nedenle iş yerinde konteyner kapağı açıldığında iplik paletleri kaydığını ve zarar gördüğünü, ipliklerde meydana gelen zarar bedeli olan 599,40 USD ve konteyner bekleme bedeli olan 270,00 USD toplamı 869.40 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek, devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2018
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın tekstil işi ile uğraştığını, yurtdışından tekstil malzemeleri ithal ettiğini, yurtdışından getirilen iplikler ilk olarak kontrol amacı ile Gemlik Gümrük Müdürlüğü'nde boşaltıldığı ve konteynera geri yüklendiğini, ancak davalı firma görevlileri tarafından yapılan işlemler sonunda iplikleri tutan halatlar tekrar yerine takılmadığı ve hava yastıkları yeniden konulmadığını, bu nedenle iş yerinde konteyner kapağı açıldığında iplik paletleri kaydığını ve zarar gördüğünü, ipliklerde meydana gelen zarar bedeli olan 599,40 USD ve konteyner bekleme bedeli olan 270,00 USD toplamı 869.40 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek, devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birilkte müvekkil firmaya ödenmesini, vergi ve diğer masraflar bedeli olan 468,72 TL ve tır bekleme bedeli olan 4.652,00 TL toplamı 2.120,72 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, Orhangazi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.......................... D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla olayda herhangi bir kusur var ise bu kusur mahkemece tespit ettirilmesi gerektiğini, ilgili konteyner Gümrük Müdürlüğü'nün talebi üzerine limanlarında tam tespit yapıldığı ve gümrük gözetiminde mühürlenerek istife kaldırıldığı sonrasında da nakliye firmasının aracına hasarsız olarak yüklendiğini, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulup bulunulmadığı araştırılmasını talep ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kabul etmemekle birlikte eğer bir zarar var ise müvekkil sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil tespiti usulüne uygun yapılmadığını, delil tespiti kararı verildiği ve delil tespiti için keşif yapıldığı esnada taraflarına bildirimde bulunulmadığı, bu sebeple de taraflarına yapılan delil tespitinde raporun taraflarına tebliği ile birlikte haberdar olunduğunu, taraflarına tebligat yapılmamış olması sebebiyle de keşif günü keşif mahallinde bulunmanın mümkün olmadığını, bu sebeple de bilirkişi heyetine yapılması gerkeen açıklamaların yapılmamadığını, dosya kapsamına delillerini sunamadıklarını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve ...