DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Mahkememize açılan itirazın iptali davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile dava dışı... Petrol Un Gıda Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un da bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredilerin aksatılması üzerine hesabın kat edilerek Bursa 20.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davalının cezaevinde tutuklu...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememize açılan itirazın iptali davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile dava dışı... Petrol Un Gıda Nakliyat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un da bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredilerin aksatılması üzerine hesabın kat edilerek Bursa 20.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davalının cezaevinde tutuklu bulunduğunu, kendisine bir temsilci atanması gerektiğini, takipte istenen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı kararında da belirtildiği üzere itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde usul ve kanuna uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Davalı-borçlu tarafın takipte yetkiye itiraz ettikleri nazara alındığında bu hususun öncelikle ele alınması uygun görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin Bursa ili Yenişehir ilçesinde imzalandığı, kredinin davacı bankanın Yenişehir Şubesi tarafından verildiği, davalı tarafın da Bilecik ilinde olduğu belirlenmiştir. Sözleşmede yetki şartına da rastlanmamıştır. Bu durumda davalının takibe yaptığı yetki itirazı haklı olduğuna göre davacı tarafın yapması gereken iş icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini sağlamak, yeniden ödeme emri gönderildikten sonra itiraz vaki olursa buna göre dava açmaktır. El'an geçerli bir takip bulunmadığından, başka bir ifadeyle dava ön şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerekir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın usulden reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin olarak alınan 8.869,33-TL harçtan mahsubu ile artan 8.833,43-TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar ve...