VEKİLİ : Av. ... - Yıldırım Belediyesi Yıldırım Burs... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kurumun baz işlerini gördürülmesi için 4734 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre yapmış olduğu ihale neticesinde müvekkilinin 3 aylık süreliğine belediye temizlik işlerini yapmaya hak kazandığını, davalı ... bünyesinde çalışan işçilerden .........................'in iş akdinin 3 aylık hizmet süresinin dolması nedeniyle dolayı sona erdiğinin belediye yetkililerine bildirildiğini, akabinde bu işçi tarafından Bursa 2.iş Mah. ....................... karar sayılı dosyasında açılıp görülen dava sonusunda , işçilik alacaklarından dolayı müvekkillerinin davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : YILDIRIM BELEDİYESİ - ... VEKİLİ : Av. ... - Yıldırım Belediyesi Yıldırım Burs... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kurumun baz işlerini gördürülmesi için 4734 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre yapmış olduğu ihale neticesinde müvekkilinin 3 aylık süreliğine belediye temizlik işlerini yapmaya hak kazandığını, davalı ... bünyesinde çalışan işçilerden .........................'in iş akdinin 3 aylık hizmet süresinin dolması nedeniyle dolayı sona erdiğinin belediye yetkililerine bildirildiğini, akabinde bu işçi tarafından Bursa 2.iş Mah. ....................... karar sayılı dosyasında açılıp görülen dava sonusunda , işçilik alacaklarından dolayı müvekkillerinin davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verildiğini, bu karar uyarınca Bursa 8.İcra Müd. ........................ esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı müvekktili tarafından 12.903,39 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, kısmi dava açılamayacağını, davacının ödediği tazminattan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İhale sözleşmesi, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacı şirketin dava ve icra takibi sonucun işçisine ödediği işçilik alacağını müteselsil sorumluluk gereği davalıya rücu istemine ilişkindir. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp,görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlemiş olup, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden haksız iptalinden kaynaklanan zarar tazminine ilişkin olup, davanın konusu bu maddelerde sayılan davalardan olmadığı gibi, davalı ..., kamu tüzel kişisi olup, TTK'nın 16.maddesi uyarınca tacir sayılmadığı için dava konusu uyuşmazlık tacirler arasında olmadığından, bu davaya Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılamayacaktır. HMK'nın 1.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Açıklanan gerekçe doğrultusunda, davacının davasının görev yönünden reddine,dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle...