Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/426 · K. 2018/774
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/426 K. 2018/774

E. 2018/426K. 2018/7744 Haziran 2018
tazminattaşıma sözleşmesitazminat davasıuzlaşmayasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ............ Bosna Hersek'te yerleşik dava dışı .......... Heko Doo firmasından ithal ettiği frambuaz emtiasının taşınmazı için 24/08/2017 tarihli sözleşme ile davalılardan ... şirketi ile anlaştığını, taşıma işi davalı ... tarafından 28/08/2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, dava konusu emtia müvekkili şirketin Orhangazi'de bulunan fabrikasına vardığında 20.000 kg dondurulmuş frambuaz ürünü taşıyan ve davalı ...'un sorumluluğunda olan ... ........... Distrikt BIH firmasının.................. plakalı tırında yaşanan derece sorunu sebebiyle soğuk zincirin kırıldığı ve 10 palet olan 6400 kg dondurulmuş frambuaz emtiasının zarar gördüğünün anlaşıldığını, bu zararın davalı ... 'dan ve...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018

HAKİM : KATİP

DAVACI : VEKİLİ : Av

DAVALI : DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ............ Bosna Hersek'te yerleşik dava dışı .......... Heko Doo firmasından ithal ettiği frambuaz emtiasının taşınmazı için 24/08/2017 tarihli sözleşme ile davalılardan ... şirketi ile anlaştığını, taşıma işi davalı ... tarafından 28/08/2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, dava konusu emtia müvekkili şirketin Orhangazi'de bulunan fabrikasına vardığında 20.000 kg dondurulmuş frambuaz ürünü taşıyan ve davalı ...'un sorumluluğunda olan ... ........... Distrikt BIH firmasının.................. plakalı tırında yaşanan derece sorunu sebebiyle soğuk zincirin kırıldığı ve 10 palet olan 6400 kg dondurulmuş frambuaz emtiasının zarar gördüğünün anlaşıldığını, bu zararın davalı ... 'dan ve sigortacısı olan Orient Sigorta'dan tazmin edilebilmesi için Beyoğlu 17. Noterliğinin 07/02/2018 tarihli ve .............. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarnamenin usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edildiğini, davalılar tarafından Beyoğlu 34. Noterliğinin 28/02/2018 tarihli ve ............... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve hasarın taşıyıcı kaynaklı olmadığı, yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı, bu nedenle ödeme talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin cevabı da ortaya koyduğu üzere maddi olayların yargılamayı gerektirdiğini, taşıma konusu emtianın hasar görmesinin sebebinin davalının ihtarnamesinde iddia ettiği şekilde yükleme ve istifleme aşaması olmayıp, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında soğuk zincirin kırılması olduğunu, taraflar arasındaki 24/08/2017 tarihli taşıma sözleşmesinde emtianın -20 derecede taşınacağının kararlaştırılmasına rağmen dosyaya sunulan ekspertiz raporunda ve hasar talep yazısında dava konusu 10 palet 6400 kg ürünün sıcaklığının varış yerinde -7,2 derece ile -13,5 derece arasında olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olan dondurulmuş frambuaz emtiasının hızlı dondurulmuş gıda tanımına uyduğunu, söz konusu hükümler gereğince dava konusu emtianın taşıma da dahil tüm noktalarda -18 C sıcaklıkta olması gerektiğini, sözleşmede ise -20 C'de taşınmasının kararlaştırıldığını, varış yerinde 10 palet 6400 kg üründe sıcaklık gerek sözleşme gerekse mevzuatta belirlenen taşıma sıcaklığının da epey altında olduğunu, dava konusu zararın davalının taşıma sırasında gerekli tedbirleri almamasından kaynaklandığını, davalının CMR Konvansiyonunda yer alan hükümlere aykırı davrandığını, soğuk zincirin kırılmamasından palet sıcaklıklarının istenilen derecede old...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1546 · K. 2019/1465

5 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2018/1144

20 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1375 · K. 2019/1318

1 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1290 · K. 2018/1278

10 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1474 · K. 2019/1346

8 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1091 · K. 2018/1092

11 Eylül 2018