Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından, davalıya ait "Soğukkuyu mh............................... Osmangazi/BURSA" 5 katlı binanın 5 kat ana kolon gaz tesisatı, 3 daire içi tesisatı için ve projesi hakkında davalı ile şifahen anlaşma yapıldığını, Anlaşmanın konusunun, sözü edilen adresteki "Daire 2 ve Daire 3 kombi ve soba ile Daire 5 Ocak şofben soba gaz tesisatı, 1 adet Viessmann hermatik kombi ve 1 adet hermatik sofben satışı ve tesisatın projesi ve tesisatların döşenmesi dahil işi olduğunu", daire 5 çatı katı değil, bodrum katı olduğunu, müvekkili şirketin hem satış hem de proje ve tesisat işi yaptığını, müvekkili şirketin sahibi ..........................nun, daha çok doğal işi ile iştigal etmekte olup;...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından, davalıya ait "Soğukkuyu mh............................... Osmangazi/BURSA" 5 katlı binanın 5 kat ana kolon gaz tesisatı, 3 daire içi tesisatı için ve projesi hakkında davalı ile şifahen anlaşma yapıldığını, Anlaşmanın konusunun, sözü edilen adresteki "Daire 2 ve Daire 3 kombi ve soba ile Daire 5 Ocak şofben soba gaz tesisatı, 1 adet Viessmann hermatik kombi ve 1 adet hermatik sofben satışı ve tesisatın projesi ve tesisatların döşenmesi dahil işi olduğunu", daire 5 çatı katı değil, bodrum katı olduğunu, müvekkili şirketin hem satış hem de proje ve tesisat işi yaptığını, müvekkili şirketin sahibi ..........................nun, daha çok doğal işi ile iştigal etmekte olup; ODTÜ Makina Mühendisliği mezunu olduğunu, projesinin çizildiğini ve Burgagaz'dan onayı alındıktan sonra tesisatların yapıldığını, cihazların monte edildiğini ve Bursagaz'dan Doğalgaza Uygunluk belgesi alındığını, Daire 3 de gaz açımı işlemleri de yapıldığını, iki yıl sonra Daire 5 olarak belirlenen bodrum katı, davalı kiraya verdiğinden bu daire için de gaz açımı işlemi yapıldığını, Daire 2, boş olduğu ve davalı tarafından cihazları alınmadığından tesisat kabulü yapılmadığını, günümüze kadar da sürüncemede kaldığını, davalının, işe başlamadan avans vermediğini, müvekkilinin açıklanan işleri bitirdiğini davalının hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin mahalleden komşusu olduğu için beklediğini ancak davalı oyaladığını, yıllar sonra 04.12.2017 günü, PTT kanalıyla 4.500 TL gönderdiğini, başkaca ödemesi olmadığını, davalı tarafından ödenen 4.500 TL mahsup edildiğinde bakiye alacağının 4.250 TL olduğunu, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve 09.01.2017 tarihinde cevap verdiğini, cevabi ihtarnamesinde , hiçbir bedel ödemeyen ve borcunu ödememe çabasında olan davalı üstelik haksız talepte bulunduğunu, fazlaya dair ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.250,-TL alacaklarının, noter masrafı olan 124,19 TL ile beraber toplam 4.374,-TL si olarak davalıdan , ihtarnameye cevap verdiği (mütemerrid olduğu) 09.01.2018 gününden itibaren lehimize gelişen oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle : Davanın Tüketici Mahkemesi görev kapsamında kaldığını, öncelikle davanın görev yönünden reddini talep ettiğini, davayı kabul etmemekle birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu doğalgaz işleminin konusunun 2008 yılı olduğun...