Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2012/494 · K. 2018/961
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/494 K. 2018/961

E. 2012/494K. 2018/96112 Temmuz 2018
haksız rekabetcezai şarttazminatmanevi tazminatiş sözleşmesibilirkişi raporutazminat davasıticari faaliyetbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesigörevli mahkemeyevmiye defteribozma kararıdefteri kebirhaksız fiilkârlılık oranımaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaddi zararyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirketin çok uzun yıllardan bu yana marka patent danışmalığı hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPE nezdinde yapılan işlemlerde ve tescil başvurularında Türkiye 1.'si ve Dünya 2.'si olduğunu, yine müvekkilinin 1983 yılından 2003 yılana kadar Bursa ve çevre illerde ve yurt dışı işlemlerinde ... Markası ile faaliyet alanına yönelik hizmetler sürdürdüğünü, 2003 yılı başında ise ... Bürosu LTD. ŞTİ. ile ... Patent AŞ.'nin aktif ticari faaliyetlerini birleştirdiğini ve ... Bürosu LTD. ŞTİ.'nin halen Bursa Ticaret Sicilinde...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... - ... ... 3- ... - ...

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirketin çok uzun yıllardan bu yana marka patent danışmalığı hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPE nezdinde yapılan işlemlerde ve tescil başvurularında Türkiye 1.'si ve Dünya 2.'si olduğunu, yine müvekkilinin 1983 yılından 2003 yılana kadar Bursa ve çevre illerde ve yurt dışı işlemlerinde ... Markası ile faaliyet alanına yönelik hizmetler sürdürdüğünü, 2003 yılı başında ise ... Bürosu LTD. ŞTİ. ile ... Patent AŞ.'nin aktif ticari faaliyetlerini birleştirdiğini ve ... Bürosu LTD. ŞTİ.'nin halen Bursa Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğunu belirterek davalı şirket kurucusu ...'nın ... Patent AŞ.'nin Bursa şubesinde 2006-2009 yılları arasında marka ve patent danışmanı olarak çalıştığını, daha sonra kendi rızası ile görevinden istifa ederek diğer ortakları ile birlikte ... Patent Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, daha sonra bu şirkete, yine müvekkili şirkette çalışmakta iken istifa eden ... isimli şirket çalışanını da almak sureti ile müvekkili şirketin müşteri bilgilerini ve potansiyelini kullanarak haksız rekabet sureti ile kendilerine yeni iş imkanı sağladıklarını oysa davalıların müvekkili şirket ile imzalamış oldukları iş sözleşmesinin 2. sayfasının IX. Kısmında personelin sadakat borcu ve rekabet yasağının düzenlendiğini belirterek davalıların bu yasağa aykırı davranışlarının haksız rekabet olduğunun tespiti ile önlenmesi ve durdurulmasına, haksız rekabetten kaynaklanan maddi zararın telafisi için 1.000,00.-TL ve manevi zararın telafisi için her bir davalıdan ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 30.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davalı ... ...'nun rekabet etmeme hükmüne aykırı davrandığı için 12 aylık ücreti tutarında cezai şart olan 18.422,76.-TL 'nin şimdilik 5.000,00.-TL 'lik kısmının ve iş sözleşmesi ile sulh ve ibraz sözleşmesinin 5/1-B maddesinde yer alan müşteri portföyünün çalınması sebebi ile 12 aylık ücret tutarında cezai şart olan 18.422,76.-TL'nin şimdilik 500,00.-TL 'lik kısmının olmak üzere 5.500,00.-TL 'nin dava tarihinden itibaren, diğer davalı ... 'ın rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığı için 12 aylık ücreti tutarında cezai şart olan 18.422,76.-TL 'nin şimdilik 5.000,00.-TL lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/761 · K. 2018/1709

25 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/783 · K. 2018/1710

25 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/760 · K. 2018/1747

31 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1236 · K. 2020/451

29 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1022 · K. 2018/1086

13 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1054 · K. 2018/1025

19 Temmuz 2018